Дело № 2-1722/2023

УИД 54RS0007-01-2022-011031-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в сумме 74224,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2427,00 руб.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей К.Р., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Москвич №, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 Автомобиль К.Р. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем, истец произвел выплату на ремонт в сумме 74224,00 руб. Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля Москвич №, регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО не была. Истец в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обладает правом предъявить ответчику регрессное требование о возмещении страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 74224,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль принадлежит ему, у него имеются все документы на автомобиль.

Третьи лица АО «Валента Фарм», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были судом извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей К.Р., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Москвич №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Собственником автомобиля К.Р., государственный регистрационный знак № является АО «Валента Фармацевтика». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис полис №.

Автомобиль Москвич №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по данным ГИБДД зарегистрирован на ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля Москвич застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП не была.

Участниками ДТП был составлен Европротокол (Извещение о ДТП), из которого следует, что виновным в ДТП себя признал водитель ФИО5, о чем имеется его собственноручная запись.

В отношении участников ДТП сотрудниками полиции вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.32-33).

В результате ДТП автомобилю К.Р., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

/дата/ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.28-29).

Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен Акт с указанием полученных повреждений, в том числе скрытых (л.д.35-39), было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы, ООО «Эксперт-Авто» составлена Калькуляция по стоимости восстановительного ремонта от /дата/. (л.д.43-44), в соответствии с которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 74224,00 руб.

Согласно Акта сдачи-приемки работ от /дата/. ООО «Эксперт-Авто» были выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля К.Р. на сумму 74224,00 руб.

На основании платежного поручения № от /дата/ денежные средства в сумме 74224,00 руб. были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на счет ЛЛЛ «Эксперт-Авто» в полном объеме (л.д.26).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, истец, как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику право регрессного требования.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта согласно представленного в материалы дела заключения, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда в размере 74224,00 руб., произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом, ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, но ответчик своим правом не воспользовался.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановительного ремонта на сумму 74224,00 руб. существенно изменится стоимость транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, выплаченного страховщиком.

Факт вины в ДТП не оспорен. В объяснениях сотрудникам ГИБДД ответчик свою вину признавал, о чем имеется собственноручная подпись.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчик не представил. Более того, в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Ранее, в судебном заседании /дата/ ответчик суду пояснил, что на дату ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобиль был припаркован около магазина, но ночью его пытались угнать. При этом не оспаривал свою подпись в Извещении (Европротоколе) и Схеме ДТП. Автомобилем управлял, так как имел разрешение от собственника и паспорт технического средства на руках.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд полагает, что ответчик являлся законным владельцем автомобиля Москвич на дату ДТП, поскольку в его распоряжении имелся паспорт технического средства, наличие которого исключает необходимость получения доверенности от собственника на управление транспортным средством, а значит, по сути заменяет ее, что свидетельствует о правомерном пользовании ответчиком автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, вред причинен источником повышенной опасности, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ имущественная ответственная за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает как при целенаправленном использовании, так и при самопроизвольном проявлении вредоносных свойств, т.е. и в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля.

Так ответчик при парковке автомобиля, должен был принять меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о попытке угона автомобиля Москвич, не представлено. Заявление по поводу угона ответчик не писал, не подавал такое заявление и собственник указанного автомобиля.

Пояснения ответчика про попытку угона суд относит к попытке избежать ответственности.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в сумме 74224,00 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 74224,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2427,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.