Апелляционное определение по делу № 11-170/2023 от 27.07.2023

№11-170\2023 мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 июля 2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7551 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 58551 рублей, позже осуществил доплату за расходы ответчика на оформление доверенности в размере 1600 рублей. Однако, не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с целью произведения доплаты. Финансовым Уполномоченным была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51000 рублей, что меньше суммы, выплаченной САО «ВСК». Тем самым, денежные средства в размере 7551 рублей выплачены безосновательно, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать со ФИО1 сумму убытков в размере 7551 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель САО «ВСК», ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <...>.

"."..г. в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения, выполненного РАНЭ №ОСАГО1027555, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 58551 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому Уполномоченному с целью произведения доплаты.Финансовым Уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 51000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от "."..г. №У-22-33928/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считает приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст. 1104 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Событие от "."..г. было признано страховщиком страховым случаем.

Обоснованность и размер произведенной страховой выплаты подтверждается экспертным заключением, выполненным РАНЭ №ОСАГО1027555 и принятым на его основании актом о страховом случае.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела, судом обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае наличие у ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается, мировой судья, установив, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, отказал в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения со ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: