Дело № 2-283/2025
23RS0042-01-2024-005608-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 23 апреля 2025
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности 74АА6481060 ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности 23АВ2856958 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным результата межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд признать факт реестровой ошибки в местоположениях земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>; установить границы земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с вариантом 1, представленном на схеме исполнительного чертежа N?3 в экспертном заключении ООО «Экспертная компания» N? 05.23/194 от 25 августа 2024 г.; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты> и произвести в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, снос ограждения (забора) и хозяйственной постройки, расположенных на данном участке; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование своих требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ответчице - земельный участок с КН <данные изъяты>. ФИО3 сделала вынос границ своего земельного участка в натуру и установила новые заборы, которые были смещены относительно старого забора. В целях установления правильности определения границ спорных земельных участков судом в рамках рассмотрения дела № 2-1792/2023 назначались судебные экспертизы, которыми выявлены реестровые ошибки. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования иска, просила суд признать недействительным результаты межевания земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 2011 г. в части определения цифровых значений поворотных точек данных участков; установить границы земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек, указанных в приложении N?l «Схема 1» к заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» N?598-2002 от 08 апреля 2022 года; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> б с КН <данные изъяты> и произвести в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, снос принадлежащих ответчику ограждения (забора) со стороны участка истца и хозяйственной постройки, обозначенной на Схеме 1 Приложения 1 к заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 598-2002 от 08 апреля 2022 года, как «строение»; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на уточненных требованиях иска настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на состоявшие судебные акты, пояснили суду, что реестровые ошибки исправлены, границы земельных участков установлены, основания признания недействительным межевания земельных участков истцом не указаны, как и не представлены доказательства расположения забора и хоз. постройки в границах земельного участка истца. Просили суд в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом..
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска (дело № 2-1792/2023) от 17.10.2023 иск ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворен частично. Судом установлено местоположение общей границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек 14, 15, 16, 17, 18, 19 в исполнительном чертеже №1, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» №05.2/194 от 25 августа 2023 года. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 решение Приморского районного суда г. Новороссийска о 17.10.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка. Принято по делу новое решение в указанной части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в части установления общей границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано. В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2023 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 1 110 кв.м. по адресу: <адрес>, <№>-б, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, <№>-в.
Участки поставлены на кадастровый учет с уточненными границами и площадью.
С целью уточнения границ участка ФИО1 заключил договор подряда на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером <ФИО8
09 ноября 2020 года по результатам кадастровых работ кадастровым инженером изготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении фактических границ и площади участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.
11 марта 2021 года государственный кадастровый учет изменений приостановлен на основании п.7ч.1ст.26 Закона РФ №218-ФЗ от 13 июля 2015 года. В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета изменений указано, что в межевом плане отсутствует документ определяющий местоположение границ земельного участка на протяжении 15 и более лет, а также выявлено пересечение границ уточняемых участков с границами участка с КН <данные изъяты>.
По заключению кадастрового инженера сведения ЕГРН о местоположении границ участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют местоположению их фактических границ, что является следствием реестровой ошибки.
Рассматривая требования уточенного иска ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.
В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018 г. N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ" согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.
Анализируя состоявшиеся по делу № 2-1792/2023 судебные акты, суд учитывает, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, а именно, из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 598-2022 от 08.04.2022, следует, что имеются несоответствия фактических границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> землеотводным документам и сведениям в ЕГРН, за исключением смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.
Таким образом, ранее судом установлено, что смежная граница между земельными участками с КН <данные изъяты> (истца) и с КН <данные изъяты> (ответчицы) соответствовала сведениям ЕГРН, а из обстоятельств дела с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существование фактических границ земельного участка ФИО1 на местности более пятнадцати лет, свидетельствует о наличии спора о праве на часть земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 со стороны истца ФИО1, которые не могли быть разрешены в рамках тех исковых требований, которые были заявлены истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-1792/2023.
Обращаясь, в рамках настоящего спора, с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 2011 года и установлении границ данных земельных участков, истец указывает о своем несогласии в части расположения общей смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы.
Отказывая в удовлетворении иска о признании межевания земельных участков недействительными, суд учитывает выводы судов вышестоящей инстанции в рамках дела № 2-1792/2023, в соответствии с которыми судом установлено несоответствие фактических границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> землеотводным документам и сведениям в ЕГРН, за исключением смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.
Рассматривая требование об установлении границ земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек, указанных в приложении N?l «Схема 1» к заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» N?598-2002 от 08 апреля 2022 года, суд учитывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № 2-1792/2023, копия заключения в материалы дела стороной истца не представлена, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы в обоснование своей позиции стороной истца по настоящему спору не заявлено.
Кроме того, в рамках дела № 2-1792/2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в части установления общей границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано.
Обращаясь в суд с требованиями о признании результата межевания и установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец по сути основывает свои доводы, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1792/2023, ссылаясь на возражения относительно расположения смежной межевой границы с ответчицей ФИО3, при этом не заявляя требований к ответчице ФИО5, которая была привлечена судом к участию в деле по ходатайству представителя истца.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца, в рамках настоящего спора о признании межевания земельных участков недействительными, установлении границ в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» N?598-2002 от 08 апреля 2022 и сносе ограждения (забора) и хозяйственной постройки не установлено, тогда как судебная защита предоставляется только при нарушении прав (ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным результата межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025
23RS0042-01-2024-005033-78