Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-32209/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2021-002953-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Администрации муниципального округа Тверской <данные изъяты>, АО «Центр ортопедии и травматологии», ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Сергеева считавшего, что решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Тверской <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 11325,00 руб., расходов на такси за период амбулаторного лечения 6 673,00 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в 10 ч. 10 мин направлялась на работу, проходя у дома по адресу: <данные изъяты>, М. <данные изъяты> поскользнулась и упала. Причиной падения явился сильный гололед и не обработка пешеходной дороги пескосолевой смесью. В результате ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава. <данные изъяты> была проведена операция: открытая репозиция, остиосинтез лодыжек правой голени. <данные изъяты> проведена плановая операция по удалению позиционного винта. В настоящее время она находится на амбулаторно лечении, передвигается в гипсе на коляске. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства, ходунки и иные медицинские средства на сумму 11325 руб. В связи с необходимостью являться на плановые осмотры, рентгеновские исследования в больницу по адресу: <данные изъяты> истцом были затрачены денежные средства 6 673,00 руб. на услуги такси, поскольку у истца нет супруга и детей, которые помогли бы добираться до больницы с гипсом. В связи со случившимся истцом понесены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 500000 руб.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации денежные средства в размере 11325 руб. в удовлетворении требований о возмещении расходов на такси за период амбулаторного лечения, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа Тверской <данные изъяты>, АО «Центр ортопедии и травматологии» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты, то судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой закона, проверяет законность постановленного решения в части взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»: ФИО доводы апелляционной жалобы поддеражала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности - ФИО – против доводов жалобы возражала.

Представители Администрации муниципального округа Тверской <данные изъяты>, АО «Центр ортопедии и травматологии» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника <данные изъяты> прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, <данные изъяты> в 10 ч. 10 мин ФИО направлялась на работу, проходя у дома по адресу: <данные изъяты>, М. <данные изъяты> поскользнулась и упала, получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава.

Согласно ответ ГБУ <данные изъяты> «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения <данные изъяты>, <данные изъяты> в 10 ч. 20 мин. зарегистрирован вызов по наряду <данные изъяты> к гражданке ФИО по адресу: <данные изъяты> м. <данные изъяты> поводом: травма, упала сама, болит голеностоп. Была произведена медицинская эвакуация в ГБУЗ «ГКБ <данные изъяты> им. Н.Э. Баумана».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ <данные изъяты> им. Н.Э. Баумана» № ИБ 63951-20 истец ФИО 19.12.2020г. в 11ч. 42 мин. поступила в указанное учреждение, где ей поставлен диагноз: «закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава».

Падение истца <данные изъяты> в вышеуказанном месте подтверждается выпиской из журнала вызовов ГБУ <данные изъяты> «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова» <данные изъяты>, а также показаниями ранее допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО

Свидетель ФИО показал, что <данные изъяты> он шел на работу по Малому Палашевскому переулку и увидел женщину, которая упала около <данные изъяты>. На месте падения находится брусчатка и люди постоянно там падают. Женщина упала так, что не смогла встать самостоятельно, сказала что сломала ногу. Он вызвал ей скорую помощь. В качестве свидетеля его нашли по номеру телефона, потому что он вызывал скорую помощь.

Свидетель ФИО показал, что <данные изъяты> в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. она шла на работу и увидела, что на обочине сидит женщина. Когда подошла поближе, увидела ФИО На том же самом месте падала и она сама, в результате чего ломала руку. На данном участке никогда не посыпают, рядом находятся кафе, аптека и салон красоты.

С целью установления обстоятельств и последствий получения истцом телесных повреждений при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>».

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> следует, что согласно данным медицинской литературы, характер перелома, с учёт закономерностей образования переломов костей, составляющих голеностопный сустав, указывает на комплексный непрямой механизм травмы нижней конечности у ФИО, что возможно при пронации и абдукции стопы (пронационно-абдукционный перелом). Механизм образования пронационно-абдукционного перелома реализуется при чрезмерном резком поворачивании стопы кнаружи, что возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела - «поскользнулась и упала». Как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2 Медицинских критериев) установленная у ФИО закрытая травма правого голеностопного сустава квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В период с 19.12.2020г. по 19.03.2021г. ФИО нуждалась в средствах реабилитации в виде ходунков или костылей, которые указаны в чеке от 31.12.2020г.: «Ходунки DayangMedical XS», «камеры для инвалидной коляски 200x50 загнутый ниппель» в количестве 2 шт., указанные в чеке от 26.02.2021г., так как в первые недели после операции передвигалась на инвалидном кресле в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и с целью обеспечения двигательного покоя в раннем послеоперационном периоде. Также ФИО в период проведения ей оперативных вмешательств по установке металлофиксаторов и их снятия (с учетом того, что операции у ФИО прошли без осложнений, послеоперационные швы сняты в срок до 14 дней после операции) в периоды с 28.12.2020г. по 10.01.2021г., с 10.03.21г. по 24.03.2021г., с 01.03.2021г. по 15.03.2021г. нуждалась в перевязочных средствах, среди которых указанные в чеке от 02.01.2021г. паульКосмотпор Е повязка, бинт стерильный; в чеке от 01.01.2021г. перчатки нитриловые н/стер. SFM, лайк салфетки стерильные 16x14 марлевые <данные изъяты>, ФИО1 р-р 10% 120 мл; в чеке от 03.01.2021г. паульКосмотпор Е повязка. Во все вышеупомянутые периоды лечения, она нуждалась в болеутоляющих средствах, в средствах для профилактики образования тромбов и профилактики образования язв желудка и 12-перстной кишки, которые указаны в чеках от <данные изъяты>: ксарелто (таб. п. пл/об. 15 мг <данные изъяты>), торолак (амп. 30 мг/мл 1 мл <данные изъяты>), натрия хлорид (амп. 0,9% 5 мл <данные изъяты>); чек от <данные изъяты> шприц SF однораз. 3-х комн. с надетой иглой 22G; омез. капс. 20 мг. <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, правильно указал, что территория улиц у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, М. <данные изъяты> находится на балансовом учете ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно данное учреждение является ответственным по надлежащему содержанию автомобильных дорог по указанному адресу.

Установив, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обязанности по надлежащей уборке территории, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда и расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: по тротуарам расположенным вдоль улиц и проездов или отделенным от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющим непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Как установлено судом первой инстацнии, и не отрицается ответчиками, территория улиц у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, М. <данные изъяты> находится на балансовом учете ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», именно на данное учреждение возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог по указанному адресу, данное учреждение несет ответственность за уборку данной территории.

Определяя размер компенсации морального вреда 300 000 руб. суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, а также тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, период нахождения истца на стационарном лечении, длительный период нахождения на амбулаторном лечении, факт причинения вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести, который ограничил передвижения истца, вследствие которого истец длительное время не могла вести привычный образ жизни, испытывала болевые ощущения.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными ст. ст. 151, 1101, ст. 1083 ГК РФ, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел вину ответчика, его материальное положение, а также характер нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лекарственные препараты исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты в размере 11325 руб. истцом представлены чеки об оплате.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены документально, при отсутствии возможности получить указанные препараты в рамках ОМС, а их необходимость подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Центр ортопедии и травматологии» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов суммы 11325 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению по данному делу, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что не установлено точное место падения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами, в том числе выпиской из журнала вызовов ГБУ <данные изъяты> «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова», показаниями допрошенных свидетелей ФИО и ФИО

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске либо по вине самого истца, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащей уборки территории, на которой произошло падение истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, осуществляя содержание указанной территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку территории, что повлекло падение истца и получение травмы; ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне границ заявленного места падения, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» своих обязательств по содержанию данной территории, обеспечивающих безопасность граждан, проходящих по указанной пешеходной зоне, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на данного ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи