РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛАММИН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАММИН» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности директора по продажам (ЦФО, СЗФО, отдел продаж) в штат ООО «ЛАММИН», признании фактического размера заработной платы в размере сумма в месяц, обязании внести соответствующие изведения в трудовой договор, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22.03.2022 между сторонами был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность директора по продажам, время работы каких-либо нареканий со стороны работодателя к выполняемой истцом работе не было. Ответчик начал оказывать на истца давление с целью расторжения трудового договора по инициативе работодателя. От увольнения по собственному желанию истец отказался. 22.12.2022 по заданию ответчика истец был направлен в служебную командировку в адрес. В отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание. 28.12.2022 ответчик уволил истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе о прекращении трудового договора в качестве увольнения были указаны документы, о существовании которых ФИО1 не знал, не был ознакомлен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № 117-к от 05.10.22 был вынесен в период нахождения истца в отпуске. Со своим увольнением истец не согласился, о чем указал в письменном виде на оригинале приказа о прекращении трудового договора. Кроме того, ответчик по необъяснимой причине отказался выдать истцу трудовую книжку в день увольнения на руки. Требования истца о выдаче документов ответчиком проигнорированы.
Также в при приеме на работу истцу было озвучено, что размер заработной платы будет составлять сумма, однако при подписании трудового договора выяснилось, что оклад закреплен в размере сумма Неофициальная часть заработной платы в размере сумма ежемесячно перечислялась истцу с лицевого счета финансового директора ответчика фио, что говорит о «серо» схеме оплаты труда в целях экономии на налогах и социальных взносов.
В судебное заседание представитель истца. явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22.03.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛАММИН» на должность директора по продажам/отдел продаж (ЦФО, СЗФО), с истцом заключен трудовой договор № 34 на неопределенный срок.
28.12.2022 ООО «ЛАММИН» издан приказ № 130 о прекращении трудового договора с ФИО1, увольнении с 28.12.2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ФИО1 с данным приказом не согласился, сделав соответствующую пометку на приказе.
В качестве основания издания приказа от 28.12.2022 г. указано: докладная записка заместителя генерального директора от 23.12.2022; акт выявленного нарушения № 6 от 23.12.2022; объяснительные фио от 23.12.2022; приказ № 79-к от 01.08.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; приказ № 117-к от 05.10.2022 «о применении дисциплинарного взыскания» замечания; приказ № 127-к от 30.11.2022 №о применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследуя вопрос правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем не учтены объяснительные истца, в которых он объясняет причины опозданий.
В свою очередь все взыскания истца направлены на увольнение за неоднократность, поставив последнего в соответствующее положение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, отмене приказа № 130 от 28.12.2022 г. и восстановлении фио на работе в ООО «ЛАММИН» в ранее занимаемой должности.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио. подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2022 г. по день вынесения решения судом.
Согласно представленной ответчиком справке, которая стороной истца не оспаривался, среднедневной заработок истца составил 4284,06 коп.
Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 92 рабочих дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 394 133,52 коп. (сумма х 92 дн.).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав фио со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, учитывая переживания истца в связи с увольнением, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма
Требования истца о признании фактического размера заработной платы в размере сумма в месяц, обязании внести соответствующие изведения в трудовой договор, мотивированные, что работодатель фактически выплачивал ему, помимо установленного трудовым договором ежемесячного оклада, "серую" заработную плату в размере от сумма суд признаем не подлежащими удовлетворению, на том основании, что факт установления фиоВ заработной платы в указанном размере ничем не подтверждается, опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЛАММИН» в должности директора по продажам.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Ламмин» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.
фио ФИО2