Дело № 2-2415/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 августа 2023 года
Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2023 года, принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП является ответчик ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак № и гражданская ответственность которого не была застрахована.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ответчик признан виновным в совершении ДТП.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 65896,70 рублей.
В досудебном порядке ответчик не желает возместить причиненный ущерб.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65896,70 рублей, судебные расходы в сумму 21700 рублей, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000270728 от 26 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 26 мая 2023 года в 18 часов 05 минут на ул. Слесарная, 112 ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в административном материале объяснениями ФИО3, в которых он пояснил, что 26 мая 2023 года он двигался по ул. Слесарная, 112, при повороте налево в сторону Лиховская не пропустил встречную машину Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
Принадлежность на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации №.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым было изготовлено экспертное заключение №2465396, которым установлено стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 65896,70 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа 45300 рублей.
22 июня 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 65896,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Из иска следует, что в досудебном порядке истцу ответчиком причиненный ущерб не возмещен, на момент происшествия ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доказательства обратному суду не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, что подтверждается имеющейся в материалами дела об административном правонарушении, учитывая, что ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
Ответственность ответчика за возмещение материального вреда истцу и размер причиненного истцу ущерба сторона ответчика не оспаривает.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в заявленном размере 65896,70 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из иска следует, что причиненный ушерб, принес истцу душевные потрясения, повлекшие негативное психологическое воздействие, истец испытывает психологический дискомфорт, депрессии, плохое самочувствие. В связи с изложенным требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных истцом, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера данного требования, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 15000 рублей.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом результата разрешения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2177 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 по договору б/н на оказание юридических услуг от 19 июня 2023 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 16-17).
Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65896,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2177 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья Т.В. Земскова