РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
77RS0005-02-2021-012658-26
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 383/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.01.2021 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. О172СА799, под управлением фиок. и ТС фио, г.р.з. У241РХ777, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О172СА799, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил в счет страхового возмещения денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фио, возместило истцу сумма в рамках лимита по ОСАГО. Однако выплаченной суммы для полного возмещения убытков истцу оказалось недостаточно. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, с нее в пользу истца подлежит разница между суммой ущерба и страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, направила ходатайство в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. При этом уважительных причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не представил связи с чем суд счел неявку стороны ответчика неуважительной.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 09.01.2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: М.О., адрес, 20 км. + 350 метров платной адрес около пункта оплаты, произошло ДТП с участием принадлежащего фиоК. автомобиля марки марка автомобиля, грз О172СА799, и управляемого ответчиком автомобиля марки фио, грз У241РХ777.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50АО№176369 виновным в совершении ДТП был признан ответчик в следствие нарушения им п.8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О172СА799, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2021 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ.
Ответчик в письменных возражениях на иск факт нарушения правил ППД оспаривала, указывая на то, что ДТП произошло по вине фиок., которая, в момент движения автомобиля ответчика задним ходом от неработающего терминала оплаты проезда, перекрыв ей путь, продолжила движение путем пересечения «островка безопасности».
Истец ООО СК «Согласие» признав ДТП страховым случаем, выплатил в счет страхового возмещения денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма
Третье лицо -ПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фио, возместило истцу сумма в рамках лимита по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель ответчика возражая против иска, в письменных возражениях указывала на то, что не все повреждения автомобиля марка автомобиля были получены в ДТП 09.01.2021г.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по гражданскому делу назначена экспертиза.
Согласно заключению фио «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021 на 20 км. + 350 м. адрес, с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ТС марка автомобиля. регистрационный знак ТС, выглядит следующим образом: транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиок., совершало движение по адрес в направлении адрес. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, совершало движение по адрес в направлении адрес. При подъезде к пункту взимания платы транспондер, установленный в транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. О172СА799, не сработал, в связи с чем, водитель указанного автомобиля начал изменять полосу проезда пункта взимания платы, смещаясь вправо в соответствии с первоначальным направлением движения (от полосы №18 в сторону полосы №17), пропуская двигающиеся в направлении адрес транспортные средства. При подъезде к пункту взимания платы, водитель транспортного средства марка автомобиля, грз У241РХ777, начал двигаться задним ходом, в связи с тем, что транспортное средство, расположенное перед ТС марка автомобиля, так же начало двигаться задним ходом. В указанный момент произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля, при котором взаимодействовали передняя левая часть ТС марка автомобиля и задняя левая часть ТС марка автомобиля. С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 8.12 ПДЦ РФ, а также несоответствие действий водителя фиоК. требованиям п.п. 8.1,9.7. и 9.9. ПДЦ РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и с причинением механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБРФ от 19.09.2014 г. №432-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, определенная с учетом требований методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ [5] составляет округленно: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 931 ГК РФ, положений Главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Возможность взыскания с виновного лица ущерба в полном размере разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», где прямо указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных по делу доказательств установлено, что вред, причиненный транспортным средствам, в отношении которых принято решение о выплате страхового возмещения, возник в результате совместных действий ответчика и второго участника ДТП.
В соответствии с экспертным заключением подтверждается обоюдная вина водителей фиок. и ФИО1, соответственно.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих пояснения ответчика, а также представленные доказательства. не представлено.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как было разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет согласно экспертизе сумма, в связи с чем, подлежащая возмещению винновой в ДТП ФИО1, составляет сумма (сумма /2 =сумма).
Таким образом, поскольку ответственность при управлении ТС ответчика ФИО1 застрахована, возмещение в размере сумма, произведенное СПАО «Ингосстрах», покрывает убытки ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022г.