Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2022-000780-82 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об освобождении земельного участка от имущества, о возмещении убытков, об установлении неустойки

по частной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 Ф.И.О.3

на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд

установил:

заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об освобождении земельного участка от имущества, о возмещении убытков, об установлении неустойки. На Ф.И.О.2 возложена обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок от транспортных средств, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в связи с временным занятием земельного участка в размере 167641 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела Ф.И.О.1 понесены расходы по оплате юридических услуг: 15000 рублей оплата по подготовке и направлению в суд искового заявления; 15000 рублей оплата услуг представителя при представлении интересов Ф.И.О.1 в суде; 5000 рублей за подготовку и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Заявлено требование о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов в размере 35000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.3 удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

На указанное определение представитель истца Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 подал частную жалобу, в которой не соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявления. Указывает, что судом не приведено доводов чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, не приведен расчет, на основании которого возможно было проверить размер взысканной суммы. Отмечает, что согласно действующим на территории Сахалинской области расценкам услуг адвокатов, составление искового заявление адвокатом составляет от 15000 рублей, участие адвоката в судебных заседаниях от 10000 рублей. Помимо участия представителя в судебных заседаниях им также предоставлялись доказательства, он знакомился с материалами дела. Указывает, что истцом оплачены услуги представителя в меньшем размере, чем взымается по аналогичным делам. Просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Ф.И.О.2 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Ф.И.О.1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял его представитель Ф.И.О.3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору стоимость услуг определена в размере 15000 рублей за подготовку и направление в Холмский городской суд искового заявления, 5000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Факт оплаты Ф.И.О.1 представителю денежных средств в размере 30000 рублей за оказание услуг по договору, а также факт оплаты 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, и он принял участие в четырех судебных заседаниях.

Ответчик Ф.И.О.2 в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Проверив перечень согласованных сторонами услуг и их стоимость, соответствие их квитанциям и акту выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела и объем оказанных представителем услуг, с учетом правил о разумных пределах судебных расходов, и пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соответствует сумма 25000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к обстоятельствам дела, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных затрат представителя, количества составленных представителем процессуальных документов, участия представителя в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют, так как договором на оказание юридических услуг согласовано оказание конкретного перечня услуг, объему которых соответствует взысканная судом сумма, в том числе с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова