31RS0016-01-2022-005691-26 № 2а- 4565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя административных ответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № от 09.10.2019;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения, в виде наложении ареста на имущество должника, согласно Определению Белгородского областного суда от 08.04.2022, по делу №;

3. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № от 09.10.2019;

4. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 применить к должнику меры принудительного исполнения, в виде наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, согласно Определению Белгородского областного суда от 08.04.2022, по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что у судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится на исполнении ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментных платежей. 29.04.2022 взыскателем поданы заявления о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и о наложении ареста на имущество должника, согласно определению Белгородского областного суда от 08.04.2022. 31.05.2022 взыскателем подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, согласно полученному ответу ходатайство удовлетворено частично, однако до настоящего времени сведения о вынесении постановлений отсутствуют в свободном доступе на сайте Госуслуг.

Определением Октябрького районного суда г.Белгорода от 06.07.2022 производство в части требований, изложенных в п.1,3 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, (путем направления почтового извещения),обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который исковые требования в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения, в виде наложении ареста на имущество должника, согласно Определению Белгородского областного суда от 08.04.2022, по делу №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что указанное бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права его доверителя на своевременное исполнение исполнительного документа должником.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, в обоснование указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, в рамках его исполнения ею (ФИО3) по заявлению истца вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.06.2022, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.06.2022, 24.06.2022 осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, по результатам которого осуществлен арест ТС.

Административный ответчик начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель административных ответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, путем направления уведомления на электронный адрес, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Статьей 4 Закона об исполнительно производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП на основании вступившего в законную силу решения судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 19.09.202019 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.2019 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей.

29.04.2022 представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019; наложении ареста на имущество ФИО5 согласно определению Белгородского областного суда г. Белгорода.

Постановлением о расчете задолженности от 16.06.2022 судебным приставом -исполнителем определен размер задолженности за период с 31.07.2021 по 17.06.2022 в размере 164 446,72 руб.

В соответствии с актом ареста (описи автотранспорта) от 24.06.2022 осуществлен арест автомобиля по месту жительства должника ( <...>).

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО7, данных ею, в судебном заседании следует, что осуществить арест иных автомобилей, находящихся по адресу , не представлялось возможным, поскольку из за-за невозможности их идентифицировать в связи с частичной разукомплектацией и отсутствием государственных регистрационных знаков, что подтверждается фотоматериалами.24.06.2022 осуществить опись имущества, как того просила ФИО1 не представилось возможным, так как должника не было дома.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.06.2022 осуществить вход на территорию не представилось возможным в связи с тем, что должник ФИО5 отсутствовал по месту жительства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не достижение желаемого результата не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 26.07.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение27.07.2022