Дело №
24RS0№-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, требуя взыскать с последней в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» г/н №, и автомобилем «Mazda Demio» г/н №, в результате которого автомобилю «KIA RIO», г/н № причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Mazda Demio», г/н № ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 57 486 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, АО «Т-Страхование», в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.
Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО2В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «KIA RIO» г/н №.
Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Mazda Demio», г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «KIA RIO», г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Mazda Demio», г/н №, ФИО2 не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства автомобиля «KIA RIO», г/н №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису страхования КАСКО №АТ-22/0100312, сроком действия с 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «К-Сервис» произведен ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 57 486 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта ООО «К-Сервис» в размере 57 486 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 486 рублей, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное суд полагает, что, так как сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком определена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму 57 486 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 924,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 924,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,58 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 57 486 рублей (остатка задолженности), начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.