Дело № 11-410/2023 Санкт-Петербург

78MS0028-01-2023-002196-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «МФК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «МФК «МигКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением суда от 12 мая 2023 года заявление ООО «МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «МФК «МигКредит» просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходя из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленные требования по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа, который был заключен с должником 17 сентября 2021 года № на сумму 7 250 рублей на срок до 17 октября 2021 года.

Согласно действующей на момент заключения договора займа ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие также отражено на первой странице договора потребительского займа (л.д. 11).

С учетом указанных ограничений, предельный размер задолженности по спорному договору займа, с учетом процентов, штрафных санкций и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором, не может превышать 18 125 рублей (7 250 рублей + 7 250 рублей х1,5), однако взыскателем ко взысканию заявлена сумма долга в размере 18 601 рубль 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования в сумме 18 601 рубль 76 копеек, в связи с чем, судом правомерно возвращено заявление взыскателя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 12 мая 2023 года является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова