Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 июля 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием прокурора Аушевой М.Ш.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12. 2024 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> и взыскать с МВД по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что он проходил службу в МВД по РИ с 2010 года, имеет специальное звание - лейтенант полиции.

До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2024г. в отношении него была проведена служебная проверка на основании докладной записки врио заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на него наложено дисциплинарное взыскание — «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Затем, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки, приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а также приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении являются незаконными и подлежащими отмене.

Он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал никаких действий, влекущих дисциплинарную ответственность.

При проведении служебной проверки, проверяющие пришли к ошибочным и не подтвержденным документально выводам о совершении им действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и влекущих дисциплинарную ответственность в виде увольнения.

Так, в заключении служебной проверки имеется ссылка на объяснение ФИО5, которые в деле фактически отсутствуют, в суд не представлены.

В дело представлены другие объяснения ФИО5 - от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 мин. он совместно со своим напарником ФИО1 на служебной автомашине г.н 07062 «ФИО13», на которой он был за рулем, проезжая около «Магасского круга» услышали выстрел, подумав, что это пиротехника не придав особого значения продолжили движение далее, после чего услышали еще один выстрел и остановили машину. После чего посмотрели в сторону заправки и увидели неизвестных мужчин, которые кричали на ингушском языке. Сколько было мужчин я затрудняюсь ответить. Развернув машину, подъехали на «Магасский круг» и остановились, вышли из машины и посмотрели, что там происходило. Незамедлительно доложили в дежурную часть о происходящем и подъехали на место, где ранее звучали выстрелы. Выйдя из автомобиля увидели ФИО11 (сотрудника ЦЭП МВД по РИ), который находился возле вышеуказанной заправки, и рядом с ним лежал неизвестный нам мужчина на асфальте. Спросили кто стрелял. Адам нам не ответил, и просто убежал в сторону автозаправки. После чего я совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. организовали оцепление места происшествия до приезда СОГ.

Объяснения данные им в ходе проверки не были объективно проверены, очевидцы происшествия из числа сотрудников органов внутренних дел не опрошены.

Не опрошены сотрудники дежурной части, которым доложили о происшествии, а именно - дежурный УГИБДД ФИО7, на которого прямо указал ФИО5, судя по объяснениям, отраженным в заключении служебной проверки.

Также не опрошен очевидец ФИО11, не установлен и не опрошен участковый уполномоченный (очевидец), хотя он, также как истец, находясь в это же время рядом с местом происшествия в непосредственной близости от истца, также не видел кто и откуда стрелял, спрашивал у ФИО5 оказавшись рядом с автомобилем. Вина участкового, находящегося в таком же фактическом положении, отсутствует, что указывает на необъективность подхода к истцу.

В заключении служебной проверки отражена недостоверная информация о том, что в ходе изучения видеозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно записям с камер видеонаблюдения, установленных как в салоне автомобиля марки «ФИО13» с ГРЗ «07062/06» так и записям с персонального носимого видеоустройства «Дозор-77», он видел и слышал момент обстрела автомобиля марки «Грейт Вол» с ГРЗ «С 554 СС/06», в результате которого погибли три человека.

Из предъявленных в суд видеозаписей напротив, усматривается, что он не видел момент данного обстрела. Он смотрел не на дорогу или вокруг себя, а вниз.

В этот момент от эпицентра обстрела автомобиль истца под управлением ФИО5 отделяли: опорные столбы эстакады автодороги; сетчатый забор (ограждение коммуникаций) в центральной части Магасского круга; расстояние около 70 метров по прямой; множество передвигающихся по Магассовскому кругу автомобилей; отсутствие стационарного освещения под эстакадой и условия ночного времени суток (21 час. 18 мин.).

На видеозаписи со стороны автозаправочной станции (обзор, который ФИО1 был в момент обстрела недоступен, противоположная сторона от трассы «КАВКАЗ» относительно места нахождения ФИО1) видно, что автомобиль нападавших расположен еще дальше - на автозаправочной станции, за автомобилем Грейт Волл с ГРЗ «С 554 СС/06» и еще одним автомобилем, припаркованными друг за другом вдоль бордюрного ограждения автозаправки.

Все это исключало для него возможность видеть фактические события на месте происшествия в момент обстрела. Он не видел и не мог видеть никаких событий, связанных с обстрелом автомобиля Грейт Волл с ГРЗ «С 554 СС/06», как безосновательно без проверки отражено в заключении служебной проверки.

Таким образом, он не имел никакой возможности увидеть, идентифицировать и затем преследовать автомобиль нападавших, который не находился в поле его зрения. Видимость в том направлении преграждали вышеуказанные препятствия, а также автомобиль потерпевших и стоявший рядом автомобиль. Он не видел и не мог видеть ни автомобиль нападавших, ни стрелявших людей.

В заключении служебной проверки отражена недостоверная информация о том, что стрельба длилась 5 минут. Это очевидная ложь, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью.

Является недостоверным вывод заключения служебной проверки о том, что он является сотрудником, остановившим автомобиль на проезжей части автодороги, и который в нарушение правил дорожного движения произвел движение задним ходом в обратном направлении. Он не управлял служебным автомобилем, и не давал никаких указаний ФИО5 о совершении указанных перемещений автомобиля. В связи с этим указанный вывод является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Поскольку задним ходом он не двигался, так как водителем автомобиля не являлся, соответственно - он правила дорожного движения не нарушал, что незаконно зафиксировано в заключении служебной проверки.

Является абсолютно безосновательным и не подтвержденным материалам дела вывода о том, что он видел и слышал момент обстрела автомобиля марки «Грейт Вол» с ГРЗ «С 554 СС/06», в результате которого погибли три человека.

Он не имел никакой возможности пресечь преступное посягательство на жизнь ФИО8, ФИО9 и ФИО10, задержать и преследовать преступников. Гибель этих лиц произошла на первых секундах нападения, которое он не наблюдал и не мог видеть в силу своего местонахождения в этот момент, преград и объективных условий (ночное время и отсутствие освещения) мешавших обзору. В сложившейся оперативной ситуации невозможно было идентифицировать автомобиль, на котором передвигались преступники.

Также, в ходе проверки не было учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта посягательства на жизнь граждан, им были приняты необходимые меры по выполнению требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по охране места совершения преступления и места происшествия.

Это его прямая и безусловная обязанность, которую он выполнял, немедленно ограничив движение автотранспорта и гражданских лиц на месте совершения преступления, прилегающих территории и автодороге.

Фактически, дисциплинарный проступок им не допускался. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении него применен необоснованно.

При таких обстоятельствах его не могли увольнять по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки его не ознакомили с основаниями проведения проверки, не обеспечили полное выяснение обстоятельств дела, не опросили должностных лиц дежурной части ГИБДД МВД по РИ, которым было доложено о происшествии.

Восстановление его прав на труд невозможно без восстановления его прав на утраченное по вине работодателя денежное довольствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органа внутренних дел, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее-Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно материалам дела, ФИО1 проходил службу в МВД по РИ с 2010 года, имеет специальное звание - лейтенант полиции. До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании результатов служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по задержаию и преследованию преступников, открывших огонь из автоматического оружия по сотрудникам полиции и гражданским лицам, в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2, 11 и 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1; 6.3, 6.4, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 14, 35.1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) на инспектора 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДДД МВД по ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению со службу в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию вышеуказанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в докладной записке врио заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО4 от 12.10. 2024, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 18 мин. на автозаправочной станции «Империал», расположенной на пересечении улиц Бакинская и Столичная <адрес> неустановленными лицами совершено вооруженное нападение на капитана полиции ФИО11, в результате которого от полученных огнестрельных ранений погибли ФИО9, ФИО10 и полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД по РИ зарегистрирован рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО12, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 239 УК РФ в отношении лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен по подследственности в СУ СК РФ по РИ для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РИ в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 293 УК РФ.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий направленных на поиск лиц, совершивших данное преступление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 18 мин. трое неустановленных лиц, передвигавшиеся на автомобиле марки «ВАЗ 2115» в кузове серебристого цвета г с ГРЗ «В708РЕ15», подъезжают на АЗС «Империал», на прилегающей территории которого было припарковано транспортное средство марки «Грейт Волл» с ГРЗ «С554СС06», в котором находились ФИО8 (за рулем), ФИО9 и ФИО10 В период времени с 21 час. 18 мин. по 21 час. 23 мин, указанные лица обстреливают данный автомобиль.

Согласно записям с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке с круговым движением (пересечение улиц Бакинская и Столичная <адрес>), в момент обстрела неустановленными лицами вышеуказанного автомобиля, в 21 час. 18 мин. на круговое движение на автомобиле марки «ФИО13» с ГРЗ «07062/06» подъезжает наряд ОБ ДПС ГИБДД в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенанта полиции ФИО5 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 Согласно записям с камер видеонаблюдения, установленных как в салоне служебного автомобиля марки «ФИО13» с ГРЗ «07062/06», так и записям с переносимого видеоустройства «Дозор-77», находившегося у лейтенанта полиции ФИО1, вышеуказанные сотрудники полиции видели и слышали момент обстрела автомобиля марки «Грейт Волл» с ГРЗ «С554СС06», в результате которого погибли три человека.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО1, которые в момент вооруженного нападения проезжали круговой перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановили на указанном круговом перекрестке служебный автомобиль, после чего, отключив проблесковые маячки, в нарушение ПДД начали движение задним ходом в обратное направление с целью избежания контакта с преступниками. Меры, направленные на задержание лиц, совершивших вышеуказанное преступление, ФИО5 и ФИО1, не приняли, о факте произошедшего вооруженного нападения в дежурную часть МВД по РИ, не доложили.

При проведении служебной проверки, определено, что своим бездействием лейтенант полиции ФИО5 и лейтенант полиции ФИО1 способствовали укрытию правонарушителей, а также подвергли опасности жизнь и здоровье гражданского населения, находившегося поблизости в момент совершения преступления. После прибытия на место происшествия ФИО5 и ФИО1 не приняли мер по оказанию первой медицинской помощи лицам, получившим огнестрельные ранения и вызову скорой медицинской помощи.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Перед заступлением несения службы в дежурной части ГИБДД МВД по РИ он получил огнестрельное оружие «ПМ», автоматическое оружие «АК-74», средства бронезащиты, а также носимое персональное устройство «Дозор-77», о чем делается отметка в журнале выдачи указанных средств. Также с ним заступил инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенант полиции ФИО5. За рулем патрульного автомобиля марки ФИО13, ГРЗ 07062/06, находился ФИО14 в качестве старшего наряда был он.

Маршрутом их патрулирования является ФАД «Кавказ», начиная с Магасского круга (564 км.) до с.<адрес> (582 км.), перед выходом на линию, патрульный автомобиль проверяется сотрудником связи, а также командиром взвода. Перед выходом на линию включаются все видеорегистраторы, установленные на патрульном автомобиле. Выключать, а также изменять настройки запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов, точное время не помнит, ФИО1 и ФИО5 заступив на дежурство, выезжали на маршрут патрулирования. На автомобиле были включены «проблесковые маячки». Поехав до «Магасского круга», ФИО1 услышал хлопки, и подумал, что кто-то нарушает общественный порядок с помощью петард или охолощённого оружия. Хлопки не прекращались, ФИО1 понял, что это стрельба. В поле зрения стрельбу ФИО1 не видел, в связи с этим они заехали на «Магассовский круг», однако кто стреляет, откуда стреляют, он не видел. После чего, так как на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, и чтобы автомобиль не оказался мишенью, ФИО1 сказал напарнику ФИО5, чтобы он выключил проблесковые маячки, а также находясь уже на кругу, так как не знали откуда стреляют, ФИО5 остановился на кругу прямо на дороге.

После чего ФИО5 по рации доложил в дежурную часть УГИБДД МВД по РИ о стрельбе. ФИО1 надел средства бронезащиты, и после чего они подъехали к месту происшествия.

ФИО1 отметил, что когда, они находились на «Магассовском кругу», он не видел кто стрелял и откуда-стреляли, также автомобиль марки «ВАЗ-21115» на указанном месте он не видел.

На вопрос, почему им не предотвращено вооруженное нападение неизвестных лиц, ФИО1, пояснил, что он не видел и не знал, кто и откуда стреляет.

На вопрос, как сотрудник полиции, понимая, что происходит перестрелка, почему не вмешались с целью задержания преступников, ФИО1 пояснил, что он не знал, откуда стреляют, не знал в кого стреляют, кто стреляет, он принял меры осторожности, надел бронежилет, лежавший в багажнике, взял в руки автомат «АК-74», после этого они подъехали на место происшествия. Вооруженных лиц на указанном участке он не видел. На вопрос, почему упустили с места происшествия автомобиль марки ВАЗ-2115, на котором передвигались преступники, ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль он не видел.

Причинами и условиями случившегося явилась личная недисциплинированность лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО1, а также их необоснованное чувство вседозволенности и безнаказанности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО1 не установлено.

В ходе проведения служебной проверки в действиях лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено.

Служебную проверку по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО12 положено считать окоченной, сведения подтвердившимися. Вину ФИО5 и ФИО1 установленной.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по задержанию и преследованию преступников, открывших огонь из автоматического оружия по сотрудникам полиции и гражданским лицам, в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2, 11 и 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1; 6.3, 6.4, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 14, 35.1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) на инспектора 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДДД МВД по РИ ФИО1 положено наложить дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Назрань СУ СК РФ по РИ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в совершении халатности - неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 являясь должностным лицом, наделенным на постоянной основе функциями представителя власти, обладающим полномочиями властного характера в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, несмотря на личное установление факта совершения неустановленными лицами преступлений в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» и своей должностной инструкции не исполнил возложенные по замещаемой им должности обязанности по пресечению преступлений, что позволило совершившим преступление лицам беспрепятственно уехать с места совершения преступления.

К доводам истца о том, что он не имел никакой возможности пресечь преступное посягательство на жизнь ФИО8, ФИО9 и ФИО10, задержать и преследовать преступников, суд относится критически, поскольку как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи истец со своим напарником ФИО5 слышат выстрелы, на видео видны искры от выстрелов, при этом ФИО5 и ФИО1, которые в момент вооруженного нападения проезжали круговой перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановили на указанном круговом перекрестке служебный автомобиль, начали движение задним ходом в обратном направлении, останавливают машину, истец спокойно, не торопясь выходит из машины, надевает бронежилет и идет к месту происшествия.

Неисполнение ФИО1 вышеуказанных требований статей 2,12, 14, 18, 20-23, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», а также пунктов 35, 35.1 части 3 своей должностной инструкции, повлекло существенное нарушение предусмотренных статьями 45,46 и 52 Конституции Российской Федерации прав на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по достижению целей уголовного судопроизводства.

Совершенный ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органон внутренних дел усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники органов внутренних дел соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, и следуют высоким моральным принципам.

Законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены.

Вместе с тем, пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение по названному основанию является самостоятельным основанием для расторжения контакта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка, общественную безопасность. Законодатель определяет правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органа внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в орган внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Выявленные в результате служебной проверки нарушения были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия, которые повлекли наложение на него дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел, явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и порочат честь как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кроме того, суд находит, что порядок увольнения ФИО1 нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Закона №342-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты>, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, полностью подтверждается материалами гражданского дела.

В заключении по результатам проведения служебной проверки подробно приведены объяснения ФИО1 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также дана им соответствующая оценка. Должностным лицом, проводившим служебную проверку, приняты необходимые меры для установления обстоятельств, изложенных в объяснении ФИО1

Таким образом, проведение в отношении ФИО1 служебной проверки, привлечение его к дисциплинарной ответственности, а впоследствии расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, осуществлялось МВД по РИ в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А.Белхароев