мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ДНТ «Клен», ФИО1 на определение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08.06.2023 года,

установил:

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ДНТ «Клен» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 140-145 т. 2).

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов с ДНТ «Клен» на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, услуг специалиста 15 000 рублей, почтовых расходов 499 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг БТИ по выдаче выписки из инвентарного дела на жилой дом в размере 6 324 рубля, компенсации за потерю рабочего времени 34 794 рубля 50 копеек (л.д. 4-7 т. 3).

ДНТ «Клен» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 608 рублей 80 копеек (л.д. 85-88 т. 3).

Определением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов засчитан ФИО1 непропущенным. С ДНТ «Клен» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг специалиста 15 000 рублей, почтовые расходы 499 рублей 40 копеек. С ФИО1 в пользу ДНТ «Клен» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ДНТ «Клен» расходов по оплате услуг БТИ по выдаче выписки из инвентарного дела на жилой дом в размере 6 324 рубля, компенсации за потерю рабочего времени 34 794 рубля 50 копеек, а также судебных расходов на представителя в размере, превышающем установленный судом, отказано. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере, превышающем установленный судом, отказано (л.д. 172, 173-178 т. 3).

Не согласившись с определением мирового судьи от 08.06.2023, ДНТ «Клен» подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение в части, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом услуг специалиста в размере 15 000 рублей. Также с ДНТ «Клен» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, однако в определении не указано в каком размере расходы и на какого именно представителя. Чеки банка (л.дл 17-18, 21 т. 3) не содержат сведений о назначении платежа, фамилия представителя истца не указана в графе получатель платежа, из чего невозможно сделать вывод, что истец оплатил юридические услуги 12 000 рублей. Суд не дал оценку доводам ответчика в том, что истец ранее указывал задания заказчика от 22.03.2022 и от 13.05.2022 в качестве основания для взыскания судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей по делу, рассмотренному арбитражным судом. Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 608 рублей 80 копеек (л.д. 191-192 т. 3).

Не согласившись с определением мирового судьи от 08.06.2023, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный размер 74 000 рублей судебных издержек чрезмерным. Также мировой судья указал, что расходы по оплате услуг БТИ по выдаче выписки из инвентарного дела на жилой дом в размере 6 324 рубля не соответствуют действительности, с чем истец не согласен. Мировым судьей отказано в удовлетворении требований о компенсации за потерю рабочего времени 34 794 рубля 50 копеек, однако для защиты своих прав в суде ФИО1 пришлось брать отпуск за свой счет на 10 дней. Просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Возражает против удовлетворения требований ДНТ «Клен» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 194-201, 225-230 т. 3).

В соответствие с положениями ст. 333 ч.2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов засчитан непропущенным. С ДНТ «Клен» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг специалиста 15 000 рублей, почтовые расходы 499 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ДНТ «Клен» расходов по оплате услуг БТИ по выдаче выписки из инвентарного дела на жилой дом в размере 6 324 рубля, компенсации за потерю рабочего времени 34 794 рубля 50 копеек, а также судебных расходов на представителя в размере, превышающем установленный судом, отказано. Заявление ДНТ «Клен» о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ДНТ «Клен» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований ДНТ «Клен» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере, превышающем установленный судом, отказано (л.д. 172, 173-178 т. 3).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных выше требований мировой судья исходил из того, что объем работы представителей истца фактически состоит из подготовки в суд искового заявления и приложенных к нему документов, подготовки ходатайств, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, реального участия при рассмотрении дела представители истца не принимали.

Отказывая ДНТ «Клен» в удовлетворении указанных выше требований мировой судья исходил из того, что представитель ответчика также не принимал участия в судебных заседаниях, присутствовал один раз при проведении досудебной подготовки по делу, оказывал услуги в виде подготовки возражений на иск, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другие доводы сторон, в том числе в отношении потери времени, представленных документов о суд и их относимости к рассматриваемому делу, также в полном объеме оценены мировым судьей и принятое решение по ним правильно и мотивировано изложено в определении.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи от 08 июня 2023 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ДНТ «Клен» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: