УИД72RS0014-01-2025-002995-65
Дело № 2- 4579/ 2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО2, АО «САМОКАТ» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 178 98 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 669 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2024 года в 22 час. 20 мин. у дома 204 корпус 4 по ул. Республики, г. Тюмень, ФИО2, управляя велосипедом при движении вперед допустил наезд на транспортное средство Рендж Ровер, госномер Х986РР72, собственником которого является ФИО3. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.10.2024, постановления по делу об административном правонарушении № 18810072220000796403 от 11.10.2024 установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, признан виновным в данном ДТП. В результате происшедшего 19.08.2024 ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. В момент произошедшего 19.08.2024 ФИО2 исполнял свои должностные обязанности курьера по договору, заключенному между ним и АО «САМОКАТ». В связи с данным фактом истец обратился к АО «САМОКАТ», который, в свою очередь направил перечень необходимых документов для обращения в страховую компания для получения страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание услуг от 31.10.2024 и оплатив стоимость услуг в размере 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 0470 от 11.11.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LAND ROVER госномер Х986РР72, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 234 200 рублей. Указанное выше заключение эксперта № 0470 от 11.11.2024, а также иные документы из необходимого перечня, в том числе заявление о выплате страхового возмещения по форме АО «САМОКАТ», претензия по форме АО «САМОКАТ», были направлены в АО «САМОКАТ». 23 декабря 2024 года на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере 55 219 рублей от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с истцом не согласен, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, является самозанятым, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «САМОКАТ» по договору ГПХ.
Представитель ответчика АО «САМОКАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Представитель 3 лица ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 19 августа 2024 года в 22 час. 20 мин. у дома 204 корпус 4 по ул. Республики, г. Тюмень произошло ДТП между велосипедом, принадлежащим АО «САМОКАТ», под управлением ФИО2, и автомашиной LAND ROVER, госномер Х986РР72, принадлежащим ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072220000796403 от 11.10.2024, (л.д. 18), пояснениями ответчика в судебном заседании.
Согласно заключению № 0470 от 11.11.2024 ООО «Западно- Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д.23- 44), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки LAND ROVER госномер Х986РР72 составляет 234 200 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
23 декабря 2024 года на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере 55 219 рублей от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
Суду не были представлены доказательства, что на момент ДТП ответчики состояли в трудовых отношениях между собой.
15.08.2024 между АО «САМОКАТ» заключил с ФИО2 рамочный договор (л.д. 125- 138), по которому ФИО2 осуществлял выполнения работ или оказание услуг, состав, сроки и стоимость выполнения (оказания) которых согласовываются сторонами в заявках, формируемых на основе заказов заказчика, размещаемых на площадке. Условия данного договора не содержат условия трудового договора, предусмотренные ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что 19 августа 2024 по вине ФИО2 истцу причинен ущерб. На день причинения ущерба ответчики состояли г ражданско- правовых отношениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (234 200- 55 219 ) 178 981 рубль.
Суду не были представлены доказательства, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ, поэтому суд считает, что исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежит.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 669 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, удом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенный судебных заседаний, принцип разумности, в пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 178 981 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 669 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №)- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю.Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 05 июня 2025 года