УИД 77RS0029-02-2022-006620-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 11.07.2022 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в апреле 2021 года она ошибочно произвела денежные переводы на банковскую карту ответчика в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по ее банковскому счету и детализацией платежей. По настоящее время возврат денежных средств ответчиком не произведен. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 года ФИО2 осуществлен денежный перевод на банковскую карту ФИО3 в размере сумма, 10.04.2021 года - перевод в размере сумма, 28.04.2021 года – перевод в размере сумма, что подтверждается выписками по счету.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом ФИО2 указано о том, что данные денежные средства были перечислены ею на счет ФИО3 ошибочно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо договорных отношений либо обязательств между сторонами не имеется, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем иск основан на ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что истец не имел намерения дарить ответчику денежные средства, денежные средства перечислялись не в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма установлен при рассмотрении дела, а иного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет возврата по которому истцом ответчику перечислены денежные средства. Следовательно, ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 11.07.2022, в размере сумма на сумму сумма, за период с 10.04.2021 по 11.07.2022 в размере сумма на сумму сумма, за период с 28.04.2021 по 11.07.2022 в размере сумма. на сумму сумма, а всего в размере сумма

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, истец в адрес ответчика претензию или требование о возврате уплаченных денежных средств не направлял.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и учитывая требования ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 года (19.06.2022 года исковое заявлено выслано обратно отправителю) по 11.07.2022 года в размере сумма согласно расчету калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенному на сайте dogovor-urist.ru. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года