Дело № 33-2922/2023 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2023 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМДВ России по Тульской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию, указывая на то, что она является супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти они состояли в браке и совместно проживали по адресу: <адрес> От брака они имеют двоих совершеннолетних детей: сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До момента смерти супруга она фактически находилась на его иждивении, так как ее пенсии в размере 15967,70 руб., хватало только на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также покупку лекарственных препаратов. С 10.05.2002 она является нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию по старости. В 2007 году ей установлена инвалидность, в 2010 году после прохождения повторного медицинского освидетельствования комиссией МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Её супруг ФИО2 с 24.07.1990 по 03.01.2022 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Размер его пенсии на день смерти составлял 32000 руб. Доход супруга при жизни являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, иного источника дохода у ФИО1 нет.

07.11.2022 она обратилась в центр финансового отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Тульской области за назначением пенсии по потери кормильца, однако ей было разъяснено, что для назначения такой пенсии необходимо установить факт нахождения на иждивении у супруга по день его смерти, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила суд установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день его смерти, признать за ней право на получение пенсии по потере кормильца, обязать ответчика назначить ей пенсию по потере кормильца в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО2 по день его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признано право ФИО1 на получение пенсии по потере кормильца, предусмотренное ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; на УМВД России по Тульской области возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по потере кормильца в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 53,54 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика УМВД России по Тульской области ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, одновременно указывает на отсутствие между сторонами спора и на недоказанность истцом факта нахождения ее на иждивении своего супруга, поскольку сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным доказательством для установления факта нахождения истца на иждивении супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Тульской области ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тульской области ФИО6, возражения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги проживали совместно по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячной денежной выплата по категории «инвалид» (3 группа), с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом».

Ежемесячный доход ФИО2 в период с января 2022 года по декабрь 2022 года, включительно, составил 32689 рублей 79 копеек (23806,58 + 5969,34 + 2336,70 + 584,17) в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На момент смерти ФИО2 и в настоящее время истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, также ей как инвалиду 3 группы назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата. Ежемесячный доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих смерти ФИО2 (с января 2022 года по декабрь 2022 года, включительно) составил 17275 рублей 36 копеек (14515,82 + 2202,66 + 556,88) в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей разъяснено, что для назначения пенсии ей необходимо представить дополнительно документы, подтверждающие нахождение на иждивении умершего, или решение суда, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 1, 5, 28, 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти супруга истец являлась нетрудоспособным членом его семьи и пенсионером, и, проживая с супругом совместно, получала от ФИО2 помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, значительно превышала размер ее пенсии, получаемой при жизни супруга, в связи с чем признал факт нахождения истца на иждивении супруга ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О.

Приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены правильно. Удовлетворяя требований ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа ФИО2, о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании ответчика назначить ей пенсию по потере кормильца в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 представлено достаточно достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не представила доказательств получения от ее мужа помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и указывая на наличие у ФИО1 самостоятельных средств к существованию в виде выплачиваемой ей страховой пенсии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в виду положений семейного законодательства, которыми урегулированы в том числе имущественные отношения между супругами.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Суд, первой инстанции, разрешая вопрос о том, являлась ли для ФИО1 помощь ее супруга ФИО2 основным источником средств существования, правильно применил к спорным отношениям нормы семейного законодательства об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и порядке расходования этих средств.

Апеллянт, указывая на наличие у ФИО1 самостоятельных средств к существованию в виде выплачиваемой ей страховой пенсии по старости, не учитывает, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с этим суждение в обоснование довода об отказе в удовлетворении исковых требований о наличии у ФИО1 самостоятельного источника средств к существованию в виде получаемой ею пенсии нельзя признать правомерным. Этот довод, по мнению судебной коллегии, прямо противоречит основным началам семейного законодательства и установленному законом режиму совместной собственности супругов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку он противоречит позиции самого ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения ее на иждивении своего супруга.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к ним с заявлением о назначении пенсии, противоречит письменным материалам дела и опровергается ответом ответчика от 15.11.2022 № 27/2578, в котором ей, по существу, разъяснено, что помимо прочих документов ей необходимо представить решение суда об установлении факта ее нахождения на иждивении супруга ФИО2, поскольку к полномочиям МВД России это не относится.

То обстоятельство, что истец уже является получателем страховой пенсии по старости, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, им известно о том, что одновременное получение пенсии по старости и пенсии по потере кормильца невозможно, при назначении пенсии по потере кормильца она откажется от пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты, позиция ответчика основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи