Решение по делу № 2-1-505/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

дело №2-1-505/2023

УИД 40RS0010-01-2022-000483-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

13 ноября 2023 г.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

05 мая 2022 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности Колюшиной В.А. обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным приказ №3 от 04.04.2022 об увольнении его с должности генерального директора ООО «СК «Волоколамский» по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.04.2022; обязать ООО «СК «Волоколамский» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с должности генерального директора общества по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «СК «Волоколамский» в его пользу заработную плату за март 2022 г. в размере 230 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 237 850 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 146 560 руб., компенсацию при увольнении 690 000 руб.; проценты за нарушение срока выплат в размере 37 329,60 руб., всего 1 341 739,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что 05.07.2021 был назначен генеральным директором ООО «СК «Волоколамский», с ним был заключен трудовой договор от 06.07.2021 на неопределенный срок. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Волоколамский» от 04.04.2022 №04/2022 его полномочия в качестве генерального директора были прекращены, на эту должность назначен ФИО2 Приказом от 04.04.2022 №3 он уволен с занимаемой должности с 04.04.2022 по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Считает увольнение его по указанному основанию незаконным и необоснованным. При увольнении ему не выплачена заработная плата за март 2022 г. в сумме 230 000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 146 560 руб., компенсация за досрочное прекращение трудового договора в соответствии с п. 7.3 трудового договора в сумме 690 000 руб. За нарушение срока выплат при увольнении подлежат начислению проценты в сумме 37 329,60 руб. Принятие ответчиком незаконного решения об его увольнении по инициативе работодателя, невыплата причитающихся денежных средств, в том числе и заработной платы за отработанный месяц, причинило ему нравственные страдания, ущерб его деловой репутации, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 27.09.2022 истец просил: признать незаконным приказ №3 от 04.04.2022 об увольнении его с должности генерального директора ООО «СК «Волоколамский» по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.04.2022; изменить формулировку основания и даты увольнения, обязав ООО «СК «Волоколамский» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с должности генерального директора общества по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) на день вынесения решения судом; взыскать с ООО «СК «Волоколамский» в его пользу заработную плату за апрель 2022 г. в размере 21 904,76 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2022 по 27.09.2022 в размере 1 801 932 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 906,77 руб., компенсацию при увольнении 690 000 руб.; проценты за нарушение срока выплат в размере 120 394,87 руб., всего 2 855 138,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 188).

30.08.2022 ООО «Складской комплекс «Волоколамский» (далее ООО «СК «Волоколамский») обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный ФИО1 в период нахождения в должности генерального директора общества, в размере 4 227 763 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 339 руб. В обоснование иска указало, что ответчик неоднократно осуществлял в свой адрес выплату премий в октябре и ноябре 2021 г., 04.04.2022, поэтому обществу причинен ущерб на общую сумму 694 482 руб. Ответчиком принято решение и приобретен за счет средств общества автомобиль Вольво стоимостью 5 000 000 руб. для личного пользования в лизинг, размер лизинговых платежей по состоянию на август 2022 г. составил 2 004 641 руб., данными действиями причинен ущерб в указанном размере. 08.02.2022 ответчик от имени общества выдал себе займ на сумму 1 250 000 руб. со сроком возврата до 08.02.2024, займ не возвращен. Данная сделка является недействительной, поскольку является сделкой с заинтересованностью, и не было получено согласие общего собрания участников общества, поэтому обществу причинен ущерб в сумме 1 250 000 руб. Ответчиком от имени общества заключен договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и выдана именная дебетовая карта, которой пользовался истец. Согласно выписке по операциям по карте обществом установлено, что ответчиком совершен ряд операций по обналичиванию денежных средств с данной банковской карты на общую сумму 82 900 руб., при этом каких-либо отчетных документов по расходованию указанных денежных средств не предоставлено, поэтому общество считает, что указанные денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика и данными действиями причинен ущерб имуществу работодателя в указанной сумме. Ответчик приобрел у ООО «Линда З» для личных нужд куртку, полукомбинезон, жилет, шапку, перчатки, балаклаву для охоты на общую сумму 195 740 руб. и не вернул после увольнения, поэтому работодателю данными действиями причинен ущерб в указанном размере. Общая сумма ущерба, причиненного действиями ответчика работодателю, составляет 4 227 763 руб.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «СК «Волоколамский» также удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.02.2023 решение Кировского районного суда Калужской области от 27.09.2022 отменено в части по первоначальным требованиям ФИО1 и по встречным требованиям ООО «СК «Волоколамский», в этой части вынесено новое решение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 решение Кировского районного суда Калужской области от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Калужской области.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2023 истец ФИО1 просил: признать незаконным приказ №3 от 04.04.2022 об увольнении его с должности генерального директора ООО «СК «Волоколамский» по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.04.2022; изменить формулировку основания и даты увольнения, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 31.01.2023; взыскать с ООО «СК «Волоколамский» в его пользу заработную плату за апрель 2022 г. в размере 21 904,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164 592,48 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2022 по 31.01.2023 в размере 2 283 302,30 руб.; проценты за нарушение срока выплат в размере 51 746,76 руб., всего 2 521 546,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 4 л.д. 11-14).

В заявлении от 25.09.2023 представитель ответчика ООО «СК «Волоколамский» по доверенности ФИО3 встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Волоколамский» причиненный работодателю ущерб в размере 3 335 272,88 руб. Сумма ущерба снизилась за счет ущерба, причиненного приобретением автомобиля Вольво S90, данный ущерб на момент рассмотрения спора составил 1 112 150,88 руб., поскольку автомобиль 13.10.2022 был продан обществом на основании договора №169/22-СМЛ-К ООО «Пин Групп» за 4 400 000 руб. Размер причиненного ущерба работодателю с учетом последующей продажи составляет 1 112 150,88 руб. (5 512 150,88 (все расходы по оплате лизинговых платежей, оплате страхования автомобиля, приобретения запасных частей, прохождения технического обслуживания, оплате дизельного топлива для автомобиля) – 4 400 000 (цена продажи). Остальные встречные исковые требования остаются без изменения (том 4 л.д. 70-72).

В заявлении, адресованном суду, от 13.11.2023 представитель истца по доверенности Колюшина В.А. уточнила размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с изменениями с 15.08.2023, 18.09.2023, 30.10.2023 ставки рефинансирования, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, просила взыскать с ответчика проценты за невыплату заработной платы и компенсации за отпуск за период со 2.10.2022 по 13.11.2023 в размере 44 213 руб. (том 5 л.д. 29).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Колюшина В.А. исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительных пояснениях. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, представив письменные пояснения по иску и встречному иску (том 1 л.д. 167-168, том 3 л.д. 50-52, том 4 л.д. 11-14, 216-218, том 5 л.д. 29).

Представитель ответчика ООО «СК «Волоколамский» по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, указав, что ФИО1 был уволен на законных основаниях, в период работы в должности генерального директора ООО «СК «Волоколамский» ФИО1 принял несколько необоснованных решений и совершил действия, в результате чего обществу причинен ущерб. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск (том 4 л.д. 180-183, том 5 л.д. 24). Встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении встречных исковых требований (том 2 л.д. 84-88, том 4 л.д. 70-72).

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являвшийся участником ООО «СК «Волоколамский».

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10, работавшая в ООО «СК «Волоколамский» техническим директором.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «СК «Волоколамский» от 05.07.2021 ФИО1 был избран генеральным директором ООО «СК «Волоколамский», утвержден текст трудового договора. 06.07.2021 между ООО «СК «Волоколамский» и ФИО1 заключен трудовой договор (том 1 л.д. 13-15, 110-112).

04 апреля 2022 г. приказом ООО «СК «Волоколамский» №3 прекращено действие трудового договора от 06.07.2021, заключенного с ФИО1, он уволен с 04.04.2022 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (том 1 л.д. 6, 71).

Основанием для увольнения истца является протокол общего собрания от 04.04.2022 №04/2022, согласно которому участники ООО «Складской комплекс «Волоколамский» ФИО16 приняли решение прекратить полномочия действующего генерального директора общества ФИО1, на данную должность назначен другой генеральный директор (том 1 л.д. 7-9, 120-122).

В данном решении общего собрания участников общества не содержится каких-либо ссылок и оснований, влекущих за собой расторжение трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо указаний на принятие генеральным директором необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Волоколамский» пояснил, что ФИО1 было принято несколько решений, которые послужили основанием для прекращения его полномочий 04.04.2022, а именно: о выплате самому себе премий в отсутствие решения участников общества в октябре 2021 г. в сумме 57 471 руб., в ноябре 2021 г. в сумме 177 011 руб., а также 04.04.2022 после принятия решения о прекращении его полномочий в сумме 460 000 руб.; истцом за счет средств общества приобретен автомобиль Вольво стоимостью 5 000 000 руб., ущерб от приобретения данного автомобиля составил 1 112 150,88 руб.; 08.02.2022 истец от имени общества выдал себе займ на сумму 1 250 000 руб., данная сделка является сделкой с заинтересованностью, не было получено согласие общего собрания участников общества на совершение данной сделки, поэтому причинен ущерб в указанном размере; 13.10.2021 истцом от имени общества с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор и получена именная дебетовая карта, которой пользовался истец, при изучении выписки по операциям по карте обществом установлено, что истец совершил ряд операций по обналичиванию денежных средств с данной банковской карты в период с 12.11.2021 по 25.03.2022 на общую сумму 82 900 руб., однако каких-либо отчетных документов по расходованию указанных денежных средств не предоставил, поэтому обществу причинен ущерб в данном размере; 19.10.2022 истец приобрел у ООО «Линда З» по товарной накладной № УТ-195 куртку, полукомбинезон, жилет, шапку, перчатки, балаклаву на общую сумму 195 740 руб., фактически данный комплект спецодежды является комплектом экипировки для охоты, комплект поставлен на баланс организации и передан генеральному директору, после увольнения ФИО1 данный комплект одежды не вернул, поэтому обществу причинен ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании 30.08.2022 третье лицо ФИО4, являвшийся в период работы истца одним из участников ООО «СК «Волоколамский» и подписавший приказ об увольнении истца, пояснил, что на момент принятия решения о прекращении полномочий ФИО1 04.04.2022 никакая проверка в ООО «СК «Волоколамский» не проводилась, размер ущерба не устанавливался, имелась некоторая информация от ФИО8 о совершении ФИО1 сомнительных операций вместе с ФИО5, фактически увольнение ФИО1 было связано с утратой доверия к нему со стороны участников общества. Не имелось решений участников общества о выплате ФИО1 премий в октябре, ноябре 2021 г., а также на выплату премии в день прекращения его полномочий 04.04.2022 в сумме 460 000 руб. Участники общества также не давали согласие на покупку автомобиля Вольво, на выдачу ФИО1 самому себе займа в феврале 2022 г. в размере 1 250 000 руб.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что перед увольнением ФИО1 проверка или служебное расследование в ООО «СК «Волоколамский» не проводилось, размер ущерба, причиненного по вине ФИО1, не устанавливался, письменные объяснения у ФИО1 по всем договорам и действиям, которые сторона ответчика указывает как необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, не истребовались, срок наложения дисциплинарного взыскания не соблюдался, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие необоснованного решения ФИО1 и что это решение непосредственно повлекло неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу общества.

Представителем ответчика и третьим лицом ФИО4 указывалось, что основным основанием для увольнения ФИО1 являлась утрата доверия к нему, а не принятие необоснованного решения, причинение ущерба обществу было установлено уже после увольнения ФИО1, что свидетельствует о том, что при увольнении истца не учитывалось какое-либо определенное решение или решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, данное увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем увольнение и соответственно приказ об увольнении истца по указанному основанию являются незаконными.

Судом установлено, что в день увольнения 04.04.2022 ФИО1 на работе не находился, с приказом об увольнении от 04.04.2022 он не был ознакомлен, выплаты, причитающиеся ему при увольнении, в виде заработной платы за апрель 2022 г. в сумме 21 904,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 186 455,43 руб. выплачены не были, что также подтверждается расчетным листком истца за апрель 2022 г. (том 1 л.д. 187). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что причитающиеся суммы не были выплачены истцу, поскольку его не было на работе в день увольнения, а также истец сам после снятия с него полномочий перечислил с расчетного счета общества себе премию в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 №209 (том 1 л.д. 186), поэтому никакие выплаты ему не должны быть произведены.

ООО СК «Волоколамский» заявлен встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с учетом уточнения от 25.09.2023 ответчиком указано на то, что ФИО1 в период нахождения в должности генерального директора общества, причинен работодателю ущерб в общем размере 3 335 272 руб. В качестве действий и решений указано следующее: выплата себе премий на общую сумму 694 482 руб.; приобретение автомобиля Вольво в лизинг, выплата лизинговых платежей, расходы по страхованию автомобиля, расходы на техническое обслуживание и приобретение запасных частей, на приобретение дизельного топлива для автомобиля в общей сумме составили 5 512 150,88 руб., размер ущерба с учетом последующей продажи автомобиля составляет 1 112 150,88 руб. (5 512 150,88 – 4 400 000); заключение договора займа 08.02.2022 между обществом и ФИО1 на сумму 1 250 000 руб.; совершение операций по корпоративной банковской карте на общую сумму 82 900 руб. без предоставления отчетных документов; приобретение у ООО «Линда З» комплекта для охоты на общую сумму 195 740 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом встречных исковых требований, объяснений ответчика, третьих лиц и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ООО «СК «Волоколамский» являются следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в причинении убытков бывшим руководителем, действовавшим не в интересах общества, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего генерального директора по расходованию денежных средств, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими у общества убытками, вина ФИО1 в причинении убытков обществу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1.1 трудового договора от 06.07.2021, заключенного с ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора последнему установлен оклад в размере 230 000 руб. в месяц, а также стимулирующие выплаты в виде премий: годовых и квартальных. Пунктами 3.2.1.2 и 3.2.1.4 трудового договора предусмотрено, что премия выплачивается работнику при: достижении работодателем установленных локальными нормативными актами показателей; отсутствие задолженности по заработной плате перед прочими сотрудниками работодателя; отсутствие просроченной задолженности у работодателя перед кредиторами, а также бюджетом любого уровня бюджетной системы РФ и государственными внебюджетными фондами. Решение о выплате премии принимается решением единственного участника Работодателя (п. 3.2.1.4 договора) (том 1 л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в октябре 2021 г. на основании приказа генерального директора от 27.10.2021 №1 была выплачена премия в размере 57 471 руб., в ноябре 2021 г. на основании приказа генерального директора от 29.11.2021 №2 – в размере 177 011 руб., что подтверждается расчетными листками истца за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., приказом от 27.10.2021 №1, платежными поручениями о выплате истцу заработной платы за октябрь 2021 г., приказом от 29.11.2021 №2, платежными поручениями о выплате истцу заработной платы за ноябрь 2021 г. (том 1 л.д. 178-185).

Согласно платежному поручению от 04.04.2022 №209 ФИО1 04.04.2022 выплачена премия в размере 460 000 руб. (том 1 л.д. 186, 187).

Судом установлено, что участниками ООО «СК «Волоколамский» не принималось решений о выплате премий генеральному директору ФИО1 в октябре и ноябре 2021 г., в апреле 2022 г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выплаты премии в октябре, ноябре 2021 г. производились не по результатам работы общества за текущий месяц или квартал и не после принятия решения участниками общества о премировании, а в течение текущего месяца как возврат денежных средств, потраченных им на нужды общества, с последующим их оформлением в виде премий, поскольку наличных денежных средств в кассе общества не было. Поэтому суммы премий и рассчитаны были не из размера его заработной платы, а исходя из его затрат, которые в том числе направлялись заместителю директора по общим вопросам ООО «СК «Волоколамский» ФИО13, являвшемуся супругом участника общества ФИО14, для решения производственных вопросов и получения необходимых согласований. Решения о выплате премий согласовывались в устном порядке с учредителем ФИО4, так как он являлся единственным инвестором данного общества. 04.04.2022 он выплатил себе премию в сумме 460 000 руб. уже после того, как было принято решение о прекращении его полномочий, полагает, что он имеет право на получение данной премии, поскольку в марте 2022 г. ООО «СК «Волоколамский» получило две лицензии, что является результатом его деятельности и ФИО4 обещал, что ему будет выплачена премия, если лицензии будут получены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решения о выплате премий истцу в октябре и ноябре 2021 г. ФИО1 с ним не согласовывал, решения о выплате данных премий участниками общества не принималось, о произведенных выплатах он узнал уже после увольнения ФИО1 04.04.2022 после принятия участниками общества решения о прекращении полномочий ФИО1, они предполагали, что истец может предпринять попытки снять деньги с расчетного счета ООО «СК «Волоколамский», поэтому он сам ездил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», писал там заявление о блокировке счета общества, но поскольку в банк документы о смене генерального директора поступили позже, то ФИО1 удалось снять денежные средства со счета в размере 460 000 руб. Решение участниками общества о выплате ему данной премии не принималось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период назначения и выплаты премий в октябре и ноябре 2021 г. ФИО1 являлся генеральным директором, осуществляющим единоличное руководство обществом, выплаченные в данные периоды премии не носили стимулирующий характер, а таким способом истец осуществлял компенсацию своих личных расходов, при выплате премии 04.04.2022 он принимал данное решение, зная, что его полномочия в качестве генерального директора общества прекращены, и он не имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами общества, решения о выплате премий принимал самостоятельно, решений участников общества о выплате ему премий не принималось, что противоречит требованиям трудового и гражданского законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что при производстве вышеуказанных выплат истец действовал недобросовестно, не в интересах общества и неправомерно, поэтому своими действиями причинил ООО «СК «Волоколамский» ущерб в общем размере 694 482 руб. (57 471 + 177 011 + 460 000), который подлежит взысканию в пользу общества, поэтому встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2021 между ООО «СК «Волоколамский» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга №37878ДМО10-ВОЛ/01/2021, по которому ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести у ООО «Премьер Авто» автомобиль Вольво S90, 2021 года выпуска, и предоставить его во владение и пользование ООО «СК «Волоколамский» на срок до 31.08.2024. Общая сумма к оплате по договору составляет 5 395 975 руб., размер ежемесячного лизингового платежа – 125 844 руб. (том 2 л.д. 199-200, 201, 202-205, 206-207, том 4 л.д. 144-151). По договору купли-продажи от 12.08.2021 указанный автомобиль был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» за 4 200 000 руб. и передан ООО «СК «Волоколамский» во временное владение и пользование с правом выкупа, за ООО «СК «Волоколамский» осуществлена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается СТС транспортного средства (том 1 л.д. 118-119, том 2 л.д. 190-198, том 4 л.д. 138-143).

Ссылалась на причинение истцом обществу данной сделкой ущерба, работодатель указывает на необоснованность такой покупки и совершение ее без согласия участников общества.

Вместе с тем, из платежных поручений следует, что обществом в августе 2021 г. оплачен авансовый платеж в сумме 840 000 руб., за период с августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. общество осуществляет оплату лизинговых платежей, платежи по договору с учетом предоставленных каникул производятся даже после увольнения ФИО1, задолженности по лизинговым платежам не имеется (том 2 л.д. 91-114, том 4 л.д. 83-92, 95-110).

Согласно платежному поручению от 21.09.2022 №580 ООО «СК «Волоколамский» оплачивает 21.09.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» отступной платеж по договору от 12.08.2021 №37878ДМО10-ВОЛ/01/2021 в размере 3 022 326 руб. (том 4 л.д. 79-80). 26.09.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Волоколамский» заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 12.08.2021 №37878ДМО10-ВОЛ/01/2021, по которому договор лизинга досрочно завершен, обязательства по договору исполнены сторонами, имущество по договору лизинга перешло в собственность лизингополучателя. К договору подписан акт приема-передачи от 26.09.2022, по которому лизингополучателю ООО «СК «Волоколамский» в собственность от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» передан автомобиль Вольво S90, государственный регистрационный знак <***> (том 4 л.д. 81-82).

На основании договора поставки от 13.10.2022 №169/22-СМЛ-К ООО «СК «Волоколамский» передало ООО «Балтийский лизинг» спорный автомобиль Вольво S90 для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Пин Групп», стоимость автомобиля по договору составила 4 400 000 руб. (том 4 л.д. 152-158).

Заявляя о размере ущерба в связи с заключением договора лизинга, представитель ответчика указывает, что обществу был причинен ущерб также тем, что производилась оплата платежей по договору страхования автомобиля Вольво на общую сумму 124 487,89 руб. (том 4 л.д. 75-78, 93-94, 111 оборот-112, 161 оборот, 162-164), производилась покупка запасных частей и оплата технического обслуживания автомобиля, оплата расходов на дизельное топливо автомобиля всего на общую сумму 313 890,99 руб. (том 4 л.д. 70 оборот-72, 111, 112 оборот, 113-121, 122-137, 159-160, 165-177).

В судебном заседании установлено, что указанный договор лизинга недействительным не был признан, не оспаривался работодателем или участниками общества в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что данная сделка относится к крупным сделкам и на ее совершение не получено согласие участников общества. Договор лизинга прекратил свое действие, поскольку стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме, автомобиль Вольво перешел в собственность ООО «СК «Волоколамский», которое продало его по своему усмотрению.

Исходя из совокупности действий участников указанных правоотношений, суд приходит к выводу, что данная сделка может быть отнесена к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ее совершение не привело к прекращению деятельности общества или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате заключения договора лизинга и приобретения автомобиля Вольво обществу причинен ущерб.

ООО «СК «Волоколамский» не представлено доказательств, что автомобиль Вольво использовался ФИО1 в личных целях и только им. Данный автомобиль был зарегистрирован за обществом, эксплуатировался в интересах общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «Волоколамский» не доказало причинение истцом обществу ущерба в результате заключения договора лизинга для приобретения автомобиля Вольво, оплаты лизинговых платежей, страхования автомобиля, проведения его технического обслуживания, оплаты расходов на его эксплуатацию, в связи с чем встречные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

08.02.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Волоколамский» в лице ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,6 % годовых с возвратом до 08.02.2024 (том 1 л.д. 123-124, 204-206).

Ссылаясь на причинение истцом обществу данной сделкой ущерба, работодатель указывает на то, что эта сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена она без согласия участников общества.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данный договор займа был заключен для исполнения его супругой ФИО15 обязательств по оплате очередного платежа ООО «ГК «Южная Корона» по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «СК «Волоколамский». ООО «ГК «Южная Корона» являлось единственным собственником 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский» и продало долю 14.07.2021 ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО9 с рассрочкой платежа. А само юридическое лицо ООО «ГК «Южная Корона» имело долг перед ООО «СК «Волоколамский» в размере 11 000 000 руб., который подлежал возврату при оплате новыми участниками стоимости приобретенных долей. В январе 2022 г. необходимо было произвести очередной платеж, но денежных средств у участников общества не хватало. По договоренности с руководством ООО ГК «Южная Корона» последнее перечислило в ООО «СК «Волоколамский» долг в сумме 11 000 000 руб. до истечения срока возврата долга под тем условием, что деньги частично будут выданы участникам общества по договорам займа для оплаты ими очередного платежа по договору купли-продажи доли. После перевода ООО ГК «Южная Корона» указанной суммы участнику ФИО11 были возвращены денежные средства, ранее предоставленные им ООО «СК «Волоколамский» по договорам займам, в сумме 4 500 000 руб., с ФИО7 был заключен договор займа, за свою супругу ФИО9 договор займа оформил он сам. ФИО6 отказалась заключать договор займа, ей займ не был предоставлен. Ему известно, что ФИО11, ФИО7 и ФИО9 произвели оплату очередного платежа ООО ГК «Южная Корона» по договору купли-продажи, ФИО6 оплату очередного платежа не произвела.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО4, при этом пояснив, что, если бы договор займа на сумму 1 250 000 руб. был заключен ФИО9, то никакого ущерба для общества не было, а ФИО1 для общества никто и с ним данный договор он сам не мог заключать. Также ФИО4 подтвердил, что в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. он предоставлял ООО «СК «Волоколамский» денежные средства по договорам займа, общая сумма предоставленных средств составила около 5 000 000 руб., в середине февраля 2022 г. ООО «СК «Волоколамский» вернуло ему деньги в сумме 4 500 000 руб., осталось ему должно около 600 000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи доли перед ООО ГК «Южная Корона» он исполнял до июля 2022 г., а потом было принято решение, что ООО ГК «Южная Корона» вновь становится единственным участником ООО «СК «Волоколамский».

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский» от 14.07.2021 следует, что ООО ГК «Южная Корона» продало ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9 долю в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский» в размере 100 % по цене 172 000 000 руб. Оплата доли должна была производиться в виде восьми платежей в период с 14.07.2021 до 20.01.2023 (том 3 л.д. 55-71).

Согласно письму от 04.02.2022 ООО ГК «Южная Корона» согласовало ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9 по их обращению новый график платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский» от 14.07.2021, по которому в срок до 10.02.2022 покупатели доли должны были произвести очередной платеж в размере 11 000 000 руб., при этом из данной суммы ФИО6 оплачивает 4 510 000 руб., ФИО11 – 4 510 000 руб., ФИО7 – 990 000 руб., ФИО9 – 990 000 руб. (том 1 л.д. 253-254, том 3 л.д. 53-54).

Из платежного поручения от 10.02.2022 № следует, что ФИО9 оплатила необходимый платеж в размере 990 000 руб. ООО ГК «Южная Корона» (том 1 л.д. 248).

13.05.2022 между ООО «СК «Волоколамский», ФИО17, ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга, согласно условиям которого ООО «СК «Волоколамский» передало ФИО11 право требования к ФИО1 по договору займа от 08.02.2022 в размере 990 000 руб., при этом ФИО1 передал свои обязательства по выплате денежных средств в размере 990 000 руб. ФИО9, в оставшейся части суммы займа в размере 260 000 руб. должником остался ФИО1 (том 1 л.д. 245-247).

Таким образом, после совершения указанного соглашения ФИО1 остался должником ООО «СК «Волоколамский» в оставшейся части займа в размере 260 000 руб.

Заключая данное соглашение ООО «СК «Волоколамский», участники ФИО18. и ФИО9 подтвердили действительность спорного договора займа от 08.02.2022 и что его условия теперь действуют в отношении них.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский» от 13.05.2022 ФИО9 продала ФИО4 принадлежащую ей долю в размере 9% в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский» (том 3 л.д. 72-78).

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, он приобрел у ФИО9 долю в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский» и в счет выкупной цены был засчитан долг, переведенный на ФИО9 по соглашению от 13.05.2022 в размере 990 000 руб.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ООО «СК «Волоколамский» неоднократно предоставляло денежные средства по договорам займа ФИО7, общая сумма займов составила около 6 000 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что между ООО «СК «Волоколамский» и ФИО7 заключались договоры займа.

Договор займа от 08.02.2022 недействительным не признан и не оспаривается ООО «СК «Волоколамский» или участниками общества на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по причине заинтересованности ФИО1 в совершении данной сделки и осуществлении ее без согласия участников общества.

С учетом изложенного, оценивая действия и сделки, совершенные ООО «СК «Волоколамский» и другими участниками общества, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные ФИО1 по договору займа от 08.02.2022, были получены им, в том числе как супругом участника общества ФИО9 и с ее согласия, по соглашению между участниками общества полученными денежными средствами был оплачен очередной платеж по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «СК «Волоколамский», поэтому в совершении данной сделки были заинтересованы все участники общества, по договорам займа денежные средства предоставлялись обществом не только ФИО1, но и участникам общества, в том числе ФИО7

В связи с чем, совершенный договор займа от 08.02.2022 соответствует критерию сделки с заинтересованностью, вместе с тем ни общество, ни его участники не оспаривали действительность данной сделки, а наоборот после увольнения истца подтвердили его действительность, поэтому оснований считать, что действия ФИО1 по заключению договора займа от 08.02.2022 носили противоправный характер и повлекли ущерб для общества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в этой части необходимо отказать.

В качестве ущерба ООО «СК «Волоколамский» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 82 900 руб., которые были сняты с бизнес-карты ООО «СК «Волоколамский».

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 между ООО «СК «Волоколамский» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключено соглашение о выпуске бизнес-карты ООО «СК «Волоколамский» (том 2 л.д. 221-222).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данной картой пользовался только истец, все снятые с карты денежные средства, кроме перечисленных во встречном исковом заявлении, были сняты с карты ФИО1 и потрачены на хозяйственные нужды общества. При изучении выписки по операциям по карте было установлено, что истец совершил ряд операций по обналичиванию денежных средств на общую сумму 82 900 руб., но подтверждающих документов по расходованию указанных средств не предоставил, поэтому данные средства были потрачены на личные нужды истца и данными действиями причинен ущерб обществу.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 дебетовая бизнес-карта общества с момента ее получения была передана им техническому директору ФИО12, которая и снимала с карты денежные средства на хозяйственные нужды общества, потом прикладывала подтверждающие документы. Когда он работал, все подтверждающие документы по расходованию с указанной карты денежных средств имелись, и были переданы в бухгалтерию общества. С момента выдачи карты и по день его увольнения с карты были сняты денежные средства в общем размере более 500 000 руб. Все снятые денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Третье лицо ФИО12, являющаяся техническим директором в ООО «СК «Волоколамский» (том 2 л.д. 166-167), в судебном заседании пояснила, что в период работы ФИО1 генеральным директором она занималась непосредственно хозяйственной деятельностью общества, дебетовая карта ей не передавалась, она звонила истцу и говорила, что нужно купить, а он сам покупал все необходимое. Сколько было снято денежных средств с карты общества, куда потрачены, имеются ли подтверждающие документы, ей не известно.

Из представленной обществом выписки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по операциям по договору от 13.10.2021, следует, что за период с 13.10.2021 по 08.04.2022 поступило на счет 222 000 руб., израсходовано – 217 250 руб., комиссия 4 750 руб., кроме этого указаны, даты, суммы, коды операций (том 2 л.д. 207-209).

Также представлены сведения о карточке счета 71.01 ООО «СК «Волоколамский» (данные бухгалтерского учета) за период с января 2021 г. по март 2022 г. (том 3 л.д. 1-49).

Вместе с тем ООО «СК «Волоколамский» не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение обществом проверки по установлению лица, снимавшего денежные средства с бизнес-карты общества, расходованию указанных денежных средств, размера ущерба и вины ФИО1

Справка ООО «СК «Волоколамский» от 26.09.2022 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим вышеуказанные обстоятельства (том 2 л.д. 223).

Сам факт снятия с бизнес-карты денежных средств не свидетельствует о причинении обществу ущерба, наличии вины ФИО1, его недобросовестности, неразумности, и причинной связи между действиями ФИО1 и предполагаемым ущербом общества, в связи с чем суд находит, что встречные исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно товарной накладной от 20.10.2021 № УТ-195 ООО «СК «Волоколамский» приобрело у ООО «Линда З» куртку, полукомбинезон, жилет, шапку, перчатки, балаклаву на общую сумму 195 740 руб., что также подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 №809 (том 1 л.д. 210, 211, 212-214).

Из справки ООО «СК «Волоколамский» от 7.11.2023 следует, что указанный комплект одежды был приобретен 19.10.2021 у ООО «Линда З», 20.10.2021 данный комплект поставлен на учет организации, далее передан по требованию-накладной №4 от 20.10.2021 генеральному директору ФИО1 Комплект предназначен для охоты и не является для общества спецодеждой, необходимой по условиям специальной оценки условий труда. При увольнении генерального директора указанные товарно-материальные ценности обществу не возвращены, договоры о передаче в собственность комплекта одежды ФИО1 не заключались (том 5 л.д. 25).

В подтверждение причинения ущерба обществом представлена карточка бухгалтерского регистра счета 10.21, из которой следует, что на баланс ООО «СК «Волоколамский» 20.10.2021 поступили куртка стоимостью 69 990 руб., полукомбинезон стоимостью 69 990 руб., жилет стоимостью 24 990 руб., шапка стоимостью 9 990 руб., перчатки стоимостью 16 490 руб., балаклава стоимостью 4 290 руб., все это имущество было передано на основной склад и в эксплуатацию (том 5 л.д. 26-27). В подтверждение принятия ФИО1 в подотчет указанных товарно-материальных ценностей ООО «СК «Волоколамский» представлена требование-накладная №4 от 20.10.2021, составленная по Типовой межотраслевой форме N М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N71 а (том 5 л.д. 28).

Справкой ООО «СК «Волоколамский» от 26.09.2022 также подтверждается, что при увольнении ФИО1 спорный комплект одежды на общую сумму 195 740 руб. обществу не возвращен, договор дарения в пользу генерального директора не заключался (том 2 л.д. 226).

Из акта приема-передачи от 13.04.2022 следует, что после увольнения ФИО1 не передавал ООО «СК «Волоколамский» спорный комплект одежды (том 2 л.д. 26).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в октябре 2021 г. он по заявке его заместителя по общим вопросам ФИО8 (том 2 л.д. 168 -169), который также является супругом участника общества ФИО6, приобрел в собственность ООО «СК «Волоколамский» комплект одежды для охоты. Данный комплект он передал ФИО8 через его супругу ФИО6 Какие-либо документы о передаче комплекта одежды ФИО8 не составлялись. При увольнении он данный комплект обществу не возвращал, поскольку его у него не было. Где находится данный комплект, он не знает.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 4 указанной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а (ред. от 21.01.2003) требование-накладная (форма №М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя истца Колюшиной В.А. о том, что ответчиком представлены ненадлежащие документы в подтверждение встречных исковых требований о причинении ущерба в сумме 195 740 руб.

Заявляя, что ФИО1 не подписывал требование-накладную от 20.10.2021 о передаче ему спорного комплекта одежды, представитель истца указала, что она и ее доверитель не будут оспаривать данный документ, и не будут заявлять ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «Волоколамский» по вине ФИО1 причинен ущерб в размере 195 740 руб., поскольку ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, получил товарно-материальные ценности в виде комплекта одежды на общую сумму 195 740 руб., при этом он не возвратил вверенное ему имущество после его увольнения, в связи с чем встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 890 222 руб. (694 482 + 195 740).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 7, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что 1.02.2023 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора в ООО «ВОСТОКАВТО», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «ВОСТОКАВТО» от 27.01.2023 №1, приказом о вступлении в должность генерального директора от 1.02.2023, трудовым договором от 1.02.2023 №1, заключенным с ФИО1 (том 4 л.д. 15, 16-18, 19-25).

Поскольку увольнение истца по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении даты и основания увольнения истца и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы истца в ООО «ВОСТОКАВТО», то есть на 31.01.2023, а основание увольнения должно быть изменено на увольнение по собственному желанию. За период с 05.04.2022 по 31.01.2023 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка ФИО1, произведенный представителем ответчика, суд признает неправильным и не соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 68-70).

Общий размер заработной платы истца за период, предшествующий его увольнению, с 06.07.2021 по 04.04.2022 составит 2 060 541,12 руб. (198 636,36 + (230 000 х 8 мес.) + 21 904,76), отработано истцом за указанный период 185 дней, соответственно средний дневной заработок за данный период составит 11 138,06 руб. (2 060 541,12 руб. : 185 дн.). В связи с чем, суд находит, что расчет среднего заработка, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, является верным (том 4 л.д. 11-14).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2022 по 31.01.2023 (205 раб.день), размер которого составит 2 283 302,3 руб. (11 138,06 х 205).

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за апрель 2022 г. в сумме 21 904,76 руб. (230 000 : 21 х 2 дня), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 164 592,48 руб. (2 060 541,12 : 262,9 дн. х 21 кал. день подлежащий оплате).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 186 497,24 руб. (21 904,76 +164 592,48). На данную сумму подлежат начислению проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период со 2.10.2022 по 13.11.2023 с учетом моратория на начисление штрафов, неустоек и штрафных процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в сумме 44 213 руб. Механизм расчета процентов указан истцом в расчете от 13.11.2023, который является верным (том 5 л.д. 29).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, период вынужденного прогула и неполучения истцом заработка, невозможность трудоустроиться в связи с увольнением за совершение виновных действий по причинению ущерба обществу, что подтверждается объяснениями истца и ответами ООО «МаксиТех» от 26.08.2022, 7.11.2023 (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 136-140, том 5 л.д. 23), принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СК «Волоколамский» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 070 руб.: 20 770 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату государственной пошлины и иных судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что спор между сторонами относится к категории трудовых споров, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Волоколамский» не подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска (том 2 л.д. 189).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» от 04.04.2022 №3 о прекращении трудового договора и увольнении генерального директора ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2022 г. в размере 21 904,76 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот четыре рубля 76 копеек), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164 592,48 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля 48 копеек), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5.04.2022 по 31.01.2023 в размере 2 283 302,30 рублей (два миллиона двести восемьдесят три тысячи триста два рубля 30 копеек), проценты за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 44 213 рублей (сорок четыре тысячи двести тринадцать рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 21 070 рублей (двадцать одна тысяча семьдесят рублей).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» (ИНН <***>) к ФИО1 № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» ущерб в размере 890 222 рубля (восемьсот девяносто тысяч двести двадцать два рубля).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 г.