Дело № 2-2904/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в её пользу ущерб в размере 100 853 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 3 217 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мазда Аксела, г/н. У. 02.01.2024 в 15 час. 30 мин. вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом №У по ул.Х, собственником части указанного здания является ФИО3 В это время с крыши дома на её автомобиль упал снег со льдом, что привело к повреждению капота, лобового стекла, решетки радиатора, рамки номера, фары передней левой, дефлектора капота. Общий ущерб согласно заключению экспертизы №К-18/01/24 составил 100 853 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец оставила автомобиль на общей парковке перед указанным зданием со свободным въездом на неё. Каких-либо предупредительных объявлений о возможности схода снега с крыши не имелось. В данном здании находится три помещения, все под одной крышей, само здание и земельный участок под ним находятся в долевой собственности ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст.167 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данных норм основанием для взыскания убытков, возмещения вреда является виновное поведение другой стороны, причинная связь между ним и наступившим вредом.
При этом, обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера, причинной связи между противоправными поведением ответчика и причинением вреда, возлагается на истца.
В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда Аксела, г/н. У.
02.01.2024 в 15 час. 30 мин. вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом У по Х в Х, и в это время с крыши дома на данный автомобиль упал снег со льдом, что привело к его повреждению.
Материальный ущерб автомобилю, вызванный падением твердых снежных масс с крыши здания, согласно заключению экспертизы №К-18/01/24 составил 100 853 руб.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.
Факт причинения вреда при указанных обстоятельствах подтверждается материалом проверки, проведенной ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по сообщению ФИО2 в дежурную часть (КУСП №233).
Как следует из данных ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: Х расположено здание общей площадью 807,5 кв.м.
В указанном здании размещены: помещение У площадью 664,6 кв.м., находящееся в собственности ФИО3; помещение У площадью 65,2 кв.м., находящееся в собственности ФИО7; помещение У, площадью 77,7 кв.м., находящееся в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО6, ФИО4, по 1/3 доли у каждого.
Учитывая, что общая площадь данных помещений составляет 807,5 кв.м., суд приходит к выводу об их размещении под единой крышей в одном здании с кадастровым номером 24:50:0700234:31, что соответствует объяснениям представителя истца.
Как установлено ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вред автомобилю истца причинен ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчикам здания, в связи с несвоевременной очисткой и уборкой от наледи и снега кровли здания, что привело критическому накоплению на крыше снега и льда и самопроизвольному сходу снежно-ледяной массы с падением на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, они в силу приведенных нормы должны нести имущественную ответственность за причинение материального ущерба истцу в общем размере 100 853 руб., который оспорен не был относимыми и допустимыми доказательствами, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, исходя из его площади.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 82% (100 853*82%)= 82 699,50 руб., т.к., её доля (664,6 кв.м.) составляет 82% от общей площади здания (664,6кв.м/807,5кв.м.); с ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 8% (100 853*8%)= 8 068,24 руб., т.к., его доля (65,2 кв.м.) составляет 8% от общей площади здания (65,2кв.м/807,5кв.м.); с ФИО5, ФИО4, ФИО6 подлежит взысканию ущерб в общем размере 10% (100 853*10%) = 10 085,30 руб., т.к., их общая доля (77,7 кв.м.) составляет 10% от общей площади здания (77,7 кв.м/807,5кв.м.), при этом, каждый из них является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное помещение, соответственно, с каждого из указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 3 361,80 руб.(10 085,30 руб./3).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска составляют 3 217 руб., по оплате оценки ущерба – 7 000 руб., в общем размере 10 217 руб.
С учётом размера удовлетворяемых требований, сумма судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в составе имущественной ответственности перед истцом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 82 699,50 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины и оценку ущерба в общем размере 8 378 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8 068,24 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины и оценку ущерба в общем размере 817,40 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 10 085,30 рублей, по 3 361,80 рублю с каждого, и в равных долях - судебные расходы на оплату государственной пошлины и оценку ущерба в общем размере 1 021,70 рубль, по 340,60 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов