Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессиональные финансы», третье лицо: УФССП по Республике Крым, о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Профессиональные финансы» о взыскании морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда г. Симферополя оставленным без изменения решением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профессиональные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате действий ООО «Профессиональные финансы» истец испытала нравственные страдания, обострились хронические заболевания, не спала ночами, переживала за себя и своих близких. ФИО1 неоднократно обращалась к врачу неврологу, поскольку после нервных переживаний обостряется хроническое заболевание - цервикалгия остиохондроз шейного отдела позвоночника возникают головные боли, боль в плече, «отнимаются» руки. Длительное время, после того, как сотрудники ООО «Профессиональные финансы» перестали оказывать на истца психологическое давление, ФИО1 боялась отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, ходила по улице с оглядкой, просила ограничить передвижение по улице своих близких и восстанавливала здоровье.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Профессиональные финансы» компенсацию морального вреда в размере 500 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что ФИО1 не представила доказательств того, что испытала сильное психологическое потрясение и не представила доказательств получения психологической травмы. Фактов обращения в медицинские учреждения за помощью в связи с ухудшением здоровья, из-за так называемого воздействия Общества на нее, не имеется. Медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья также в материалы дела не представлены. При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с Общества компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом, доказательств причинения ей морального вреда обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП по Республике Крым.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся в нём документам.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 9 статьи 7 указанного Федерального закона кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцом не были исполнены, в связи с чем, ответчиком совершены действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности.

В связи с несогласием ФИО1 с действиями ООО «Профессиональные финансы», направленными на возврат во внесудебном порядке задолженности, истцом подана жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на действия сотрудников ООО «Профессиональные финансы». Из обращения ФИО1 следует, что она взяла денежные средства в ООО «Профессиональные Финансы», осуществляющее свою деятельность под брендом ООО «РосДеньги», однако не смогла оплачивать проценты по займу ввиду сложной материальной ситуации. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать звонки и смс – сообщения, а также ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 на имя заместителя начальника УМВД России по г. Симферополю – начальника полиции ФИО4 поступило обращение (уведомление) от старшего специалиста финансовой безопасности «РосДеньги» ФИО5 с просьбой оказать содействие на сотрудницу ФИО1, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующее требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При осуществлении проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении и структурных подразделениях УФССП России по исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ООО «Профессиональные Финансы», «РосДеньги», должником по которым выступает ФИО1 не находятся.

Материалы дела свидетельствуют о том, что под торговым знаком «РосДеньги» работает ООО «Профессиональные Финансы», (ранее ООО МКК «Профессиональные Финансы»), данная информация изложена в «Уведомлении о выезде судебных приставов», а также имеется на официальном сайте Общества.

В настоящее время ООО МКК «Профессиональные Финансы» имеет наименование ООО «Профессиональные Финансы».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда г. Симферополя, оставленным без изменения решением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профессиональные Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что само по себе совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении истца, не может безусловно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца и являться достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание. Однако суд рассматривает постановление об административном правонарушении как факт установления вины ответчика, а материалы дела об административном правонарушении как установленные обстоятельства совершения определённых действий со стороны ответчика, направленные на возврат просроченной задолженности.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Профессиональные финансы» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Профессиональные финансы» усматривается, что в результате административного расследования установлены следующие нарушения:

- п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования,

- п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом,

- в нарушение п.п. «а» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в уведомлении не указана следующая информация о кредиторе: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика;

- в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в уведомлении не указана следующая информация о кредиторе: адрес электронной почты;

- в нарушение п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в уведомлении не указана следующая информация: сведения о структуре просроченной задолженности;

- в нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в уведомлении не указана следующая информация: реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности;

- в нарушение ч. 3 ст. 6 от 03.07.2016 года Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Указанное нарушение выразилось в распространении сведений о должнике ФИО1, ее задолженности, договоре микрозайма по месту работы, а именно УМВД России по г. Симферополю,

- в нарушение ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ (вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а также сообщение по месту работы должника не допускается). Обратного стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Материалами дела установлен факт того, что действия ответчика являются вмешательством в личную жизнь ФИО1, нарушением ее личных неимущественных прав, за пределами допустимости и оправданности, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненные его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, наличие и размер причиненного вреда истцу, вина ответчика, а также наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом в виде необоснованного вмешательства в личную жизнь ФИО1, нарушением ее личных неимущественных прав.

Доказательств, подтверждающих обострение хронических заболеваний, причинение вреда здоровью, наличие соответствующей причинно-следственной связи в материалы дела не предоставлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, подлежащих защите, степени и характера причиненных страданий, отсутствие для истца тяжких последствий, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости, соответствующий требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 150 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональные финансы», третье лицо: УФССП по Республике Крым, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессиональные финансы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональные финансы» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым сумму госпошлиной в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко