УИД № 77RS0001-02-2023-000612-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 395 198 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851,98 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки * под управлением ФИО2 и автомобиля марки *, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Согласно заключению автотехнической экспертизы №181122/594 от 18 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533 025,12 руб. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137 827 руб., в связи с чем, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, а именно в размере 395 198 руб. (533 025,12 руб. – 137 827 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 15 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки * под управлением ФИО2 и автомобиля марки *, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137 827 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года, справкой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о переводе страхового возмещения.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №181122/594 от 18.11.2022, составленное ООО «Инвест Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533 025,12 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, а именно в размере 395 198 руб. (533 025 руб. – 137 827 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * г.р. в пользу ФИО1, * г.р. сумму ущерба в размере 395 198 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова