Решение по делу № 2-166/2025 от 29.05.2025 - о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за проезд к месту работы и за неиспользованный отпуск, а также включении данного периода трудовой деятельности и периода работы в трудовой стаж, работника, осуществляющего трудовую деятельность и исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-166/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000059-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 29 мая 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «АГРО ЭКСПОРТ» ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) Социального Фонда России ФИО2, по доверенности,

помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Трутнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПОРТ» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) Социального Фонда России о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за проезд к месту работы и за неиспользованный отпуск, а также включении данного периода трудовой деятельности и периода работы в трудовой стаж, работника, осуществляющего трудовую деятельность и исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО4 с исковым заявлением к ООО «АГРО ЭКСПОРТ», в котором просил признать отношения между ним и ООО «АГРО ЭКСПОРТ» трудовыми с 08 июня 2022 года по 26 ноября 2024 года и засчитать в трудовой стаж данный период; обязать ответчика восстановить его трудовое право и заключить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством на период с 08 июня 2022 года по 26 ноября 2024 года; взыскать с ответчика ООО «АГРО ЭКСПОРТ» в его пользу невыплаченную часть заработной платы, компенсацию на проезд к месту работы и компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный промежуток трудовой деятельности, включая отработанный фактически, но не оплаченный ноябрь 2024 года, в общей сумме 831 817,80 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 80 коп.).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по поручению и с согласия ответчика ООО «АГРО ЭКСПОРТ» в лице генерального директора ФИО15 с 08 июня 2022 года он фактически приступил к выполнению работы в должности охранника объекта маслоцеха ООО «АГРО ЭКСПОРТ» по адресу: <адрес>, с оплатой труда в размере 35000 рублей и возмещением затрат на проезд к месту работы в размере 6000 рублей в месяц. Все вопросы приема на работу и трудовых обязанностей в данной должности обсуждались с директором предприятия, а также его непосредственным руководителем ФИО11. При поиске работы в условиях трудоустройства он руководствовался информацией на сайте. По результатам собеседования и согласования условий и оплаты труда он был принят на испытательный срок – 3 месяца, и приступил к выполнению обязанностей. По истечении испытательного срока он был принят на постоянную работу, на постоянной основе. Работу свою выполнял добросовестно и ответственно. Ему обещали официально оформить трудовой договор с ним, со всеми вытекающими из него правами и обязанностями. Ответчик неоднократно обещал заключить письменный трудовой договор. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 20000 рублей, в связи с чем, он неоднократно обращался с вопросами недостающих выплат. Ему было предложено руководством немного потерпеть и обещано было, что будет сделан перерасчет, а также, что ему компенсируют выплатой денежных средств, за неиспользованный отпуск. На протяжении двух с половиной лет он исправно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Не имел нареканий и ни разу не был на больничном. Получив очередную зарплату, на его взгляд несправедливую, не надеясь больше на устные обещания, 26 октября 2024 года обратился к генеральному директору ООО «АГРО ЭКСПОРТ» с письменным заявлением. Заявление было проигнорировано. Он обратился в прокуратуру Усть-Лабинского района, которая в порядке компетенции перенаправила его заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Все это время он продолжал работать. 26 ноября 2024 года он заступил на смену и когда, придя на рабочее место, его вызвал к себе начальник безопасности ФИО12, в кабинете которого находился генеральный директор, его стали выгонять с работы, аргументируя тем, что он написал жалобу и ему пришел запрос о проверке его доводов. Государственная инспекция труда ему отказала, указав на то, что его трудовая деятельность не подтверждена, и рекомендовано обратиться в суд.

Определением Тбилисского районного суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) Социального Фонда России (ИНН/КППП №, почтовый индекс: <адрес>

В Тбилисский районный суд обратился ФИО4 с исковым заявлением к ООО «АГРО ЭКСПОРТ», в котором просил постановить решение, которым восстановить его на работе в качестве охранника в ООО «Агроэкспорт» с 24 ноября 2024 года; выплатить 175000 рублей заработную плату за время вынужденного прогула на момент обращения в суд; выплатить 175000 рублей компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с июня 2022 года по 26 ноября 2024 года в качестве охранника ООО «Агроэкспорт». Администрация ООО «Агроэкспорт» не сочла нужным заключить письменный договор, на заключении которого он настаивал практически все время, пока там работал. Как только он потребовал выплатить недоплаченную заработную плату за отработанный период и другие выплаты, его в оскорбительной и унизительных формах со словами, унижающими человеческое достоинство, выгнали с территории завода, вверенного ему под охрану. На это он сразу вызвал сотрудников полиции, которые провели проверку и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку его уволили незаконно по собственной инициативе администрации, без всяких причин, считая, что это увольнение незаконно. Так, в его возрасте трудоустроиться практически невозможно. Он находится в затруднительном материально-бытовом состоянии. У него отсутствуют средства к существованию. Только с октября 2024 года он получает пенсию, которой не хватает на полноценную жизнь с нормальным питанием. Сам факт незаконных действий ответчика привел к ухудшению состояния его здоровья. Начались мигрени, повышение давления, сердечные приступы и судороги. Он испытывал физические и нравственные страдания (оскорбить человека при исполнении им трудовых обязанностей, без нареканий проработавшего на это предприятие более двух лет, невзирая на преклонный возраст, выгнав на улицу и не заплатив за труд) и последовало увольнение по инициативе администрации в оскорбительной для него форме. Таким образом, считает, что он должен быть восстановлен на работе в прежней должности с 24 ноября 2024 года, с выплатой вынужденного прогула из расчета 35000 рублей, всего 175000 рублей. Также, ему должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 175000 рублей, за нравственные и физические страдании.

Определением Тбилисского районного суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, юридический адрес: <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «АГРО ЭКСПОРТ» в судебном заседание возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить сроки исковой давности. На рассмотрении дела настаивал.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) Социального Фонда России в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представила мотивированный отзыв, в котором указала, что с учетом всех имеющихся в деле доказательств, просит вынести решение на усмотрение суда с учетом всех доказательств и Законодательства.

Помощник прокурора Тбилисского района Краснодарского края в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исковые требования истца в окончательном варианте заключаются в требованиях признать отношения между ним и ООО «АГРО ЭКСПОРТ» трудовыми с 08 июня 2022 года по 26 ноября 2024 года и засчитать в трудовой стаж данный период; обязать ответчика восстановить его трудовое право и заключить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством на период с 08 июня 2022 года по 26 ноября 2024 года; взыскать с ответчика ООО «АГРО ЭКСПОРТ» в его пользу невыплаченную часть заработной платы, компенсацию на проезд к месту работы и компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный промежуток трудовой деятельности, включая отработанный фактически, но не оплаченный ноябрь 2024 года, в общей сумме 831 817,80 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 80 коп.); восстановить его на работе в качестве охранника в ООО «Агроэкспорт» с 24 ноября 2024 года; выплатить 175000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула на момент обращения в суд; выплатить 175000 рублей компенсацию морального вреда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В статьях 15 ТК РФ (Трудовые отношения) и 56 ТК РФ (Понятие трудового договора. Стороны трудового договора) указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как указывает истец в период с 08 июня 2022 года по 26 ноября 2024 года он выполнял обязанности охранника в ООО «Агро Экспорт», и данная работа была для него основной.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-695/2023 по иску ФИО4 к Фонду социального и пенсионного страхования РФ по Краснодарскому краю, ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми и признании трудового стажа суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Фонду социального и пенсионного страхования РФ по Краснодарскому краю, ИП ФИО3 о признании отношений между истцом и ИП ФИО3, трудовыми с 09 февраля 2009 года по 23 ноября 2022 года, засчитать в трудовой стаж данный период и начислить ему страховую пенсию по старости с 2016 года отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5679/24, по первой инстанции № 2-695/23 от 30 января 2024 года, решение Тбилисского районного суда от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18596/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-695/2023) от 05 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5679/24, по первой инстанции № 2-695/23 от 30 января 2024 года, в части оставления решения Тбилисского районного суда от 15 августа 2023 года без изменения и об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5679/24, по первой инстанции № 2-695/23 от 30 января 2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-32267/2024, по первой инстанции № 2-695/23 от 05 декабря 2024 года, решение Тбилисского районного суда от 15 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений. Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в период с 9 февраля 2009 года по 23 ноября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд устанавливает факт трудовых отношений между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в период с 9 февраля 2009 года по 23 ноября 2023 года.

28 октября 2024 года ФИО4 обратился с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) Социального Фонда России.

Отделом установления пенсий № 34 ОСФР по Краснодарскому краю принято решение о назначении социальной пенсии по старости № 240000030720 от 01 ноября 2024 года и решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии № 20000030991 от 07 ноября 2024 года.

С учетом указанных судебных актов явно усматривается факт злоупотребления своих прав как истца, поскольку, как указывает истец, с 08 июня 2022 года он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника объекта маслоцеха ООО «АГРО ЭКСПОРТ». Однако, на указанную дату он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3, вплоть по 23 ноября 2023 года. Данный факт установлен с достоверностью вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-32267/2024, по первой инстанции № 2-695/23 от 05 декабря 2024 года.

Истец ФИО4 просит признать отношения с ООО «АГРО ЭКСПОРТ» трудовыми, при этом между истцом и ответчиком нет никаких отношений, в том числе основанных на гражданско-правовом договоре, то есть в данном случае не установлен даже факт наличия каких-либо отношений.

Истец мотивирует исковые требования тем, что у него имеются свидетельские показания сотрудников ООО «Агро Экспорт» и других лиц; журналом регистрации транспортных средств, который якобы велся им собственноручно; наличием форменной зимне-летней одежды с логотипом предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в 2022 году в декабре месяце устроился на работу в ООО «АГРО ЭКСПОРТ». Работал на четвертом посту, где нужно делать обходы по территории и смотреть, чтобы не было возгорания. Потом через полгода его перевели на другой пост. На второй пост по пропуску людей. С Александром были знакомы, вместе работали. Приходилось иногда подменяться. У него самого заключен официально трудовой договор и трудовая книжка.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному гражданскому делу и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-32267/2024, по первой инстанции № 2-695/23 от 05 декабря 2024 года.

Показания свидетеля ФИО14, на которые ссылается истец, не позволяют установить факт трудовых отношений, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО4 с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работники могут нести дисциплинарную ответственность.

Представленная в суд копия журнала регистрации транспортных средств могла быть сфотографирована лично истцом, или через своих знакомых при оказании целительских и массажных услуг, которые он предлагал. Наличие в данном журнале записей, сделанных лично истцом, ничем не подтверждается. Оригиналы аналогичных журналов в ООО «Агро Экспорт» уничтожены по истечению календарного года, не хранятся за отсутствием необходимости, подтвердить тождественность представленных фотокопий каким-либо оригинальным записям не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что в штате ответчика состоит 121 сотрудник. Каждому выдаётся одежда с логотипом предприятия. Ответчик не ведёт какой-либо учёт использования уже выданной одежды. Большей части сотрудников комплект одежды выдаётся один раз в год, следовательно, может накопится несколько комплектов форменной одежды, выданной в предыдущие годы работы, и сотрудники могут распоряжаться этой одеждой по собственному усмотрению.

Факт того, что истец не работал в ООО «АГРО ЭКСПОРТ» также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 06 декабря 2024 года. При проведении проверки по обращению ФИО4 был опрошен генеральный директор ООО «АГРО ЭКСПОРТ» ФИО15, который с 11 ноября 2020 года является генеральным директором ООО «АГРО ЭКСПОРТ». ФИО15 пояснил, что ФИО4 ему не знаком. По данным инспектора по кадрам (бухгалтера по зарплате) он никогда не работал и не работает в настоящее время в ООО «АГРО ЭКСПОРТ».

Судом установлено, что истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о применении которого просит ответчик..

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения Конституционного суда от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, однако, обязанность представления доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд возложена на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что истец обратился с иском в суд 21 января 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Тбилисского районного суда Краснодарского края, предъявив исковые требование об установлении факта трудовых отношений с 08 июня 2022 года, таким образом трёхмесячный срок исковой давности об установлении факта трудовых отношений начинает течь с 11 июня 2022 года и истекает 11 сентября 2022 года.

В течение всего этого периода, истец не обращался ни в отдел кадров, ни к генеральному директору ООО «АГРО ЭКСПОРТ» с заявлением о приёме на работу и на протяжении длительного периода времени, то есть не считал свои права нарушенными. Какие-либо требования также не заявлял.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления истца не содержится ни одного обстоятельства, указывающего на уважительные причины якобы имевшего места быть незаконного увольнения, при этом, истец утверждает, что его незаконно уволили 24 ноября 2024 года, в то время, как исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано в Тбилисском районном суде только в апреле 2025 года.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы не подлежат взысканию с истца в доход государства РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПОРТ» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) Социального Фонда России о признании отношений между ФИО4 и ООО «АГРО ЭКСПОРТ» трудовыми с 08 июня 2022 года по 26 ноября 2024 года и засчитать в трудовой стаж данный период; обязании ответчика восстановить его трудовое право и заключить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством на период с 08 июня 2022 года по 26 ноября 2024 года; взыскании с ответчика ООО «АГРО ЭКСПОРТ» в пользу ФИО4 невыплаченную часть заработной платы, компенсацию на проезд к месту работы и компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный промежуток трудовой деятельности, включая отработанный фактически, но не оплаченный ноябрь 2024 года, в общей сумме 831 817,80 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 80 коп.); восстановлении его на работе в качестве охранника в ООО «АГРО ЭКСПОРТ» с 24 ноября 2024 года; выплате 175000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула на момент обращения в суд; выплатить 175000 рублей компенсацию морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-166/2025.