Дело № 12-2396/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000822-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Вершинина М.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении по жалобе МУП «Острогожский комбинат по благоустройству» на постановление заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №, которым МУП «Острогожский комбинат по благоустройству» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, назначено МУП «ОКБ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб., в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

МУП «Острогожский комбинат по благоустройству» обратился в Острогожский районный суд Воронежской области, в котором просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 29.08.2023 настоящее дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа – по месту нахождения должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление, и поступило – 25.09.2023.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из копии обжалуемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства по адресу: автомобильная дорога Воронеж-Луганск, 118 км + 640м, Острогожский район, Воронежская область, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление является место совершения правонарушения.

Указанный адрес места совершения не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, а относится к подсудности Острогожского районного суда Воронежской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на указанное постановление подлежит передаче для рассмотрения в Острогожский районный суд Воронежской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу МУП «Острогожский комбинат по благоустройству» на постановление заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение по жалобе на указанное постановление, на рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Копию настоящего определения направить для сведения заявителю.

Судья М.А. Вершинина