УИД 65RS0001-01-2024-015798-43 Дело № 2-1758/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,
при ведении
протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коротких А.Ф.,
с участием представителя
третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иско-вому заявлению ФИО2 к нотариусу Ильной Е.Т. о признании незаконным действий по совершению исполнительной надписи от 8 декабря 2024 года, об отмене исполнительной надписи,
установил:
20 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к нотариусу Ильной Е.Т. о признании незаконным действий по совершению исполнительной надписи от 8 декабря 2024 года, об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указав, что 8 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого, банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 8 декабря 2024 года нотариусом ФИО3 была совершена исполни-тельная надпись о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности. Должник ФИО2 получила уведомление о совершенной исполнительной надписи от нотариуса 10 декабря 2024 года. Просит учесть тот факт, что уведомление о совершенной исполнительной надписи от нотариуса пришло без указания номера. ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований Закона. Указала, что не оспаривает наличие кредитных обязательств перед банком. Настаивая на том, что исполнительная надпись нарушает ее право на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении вопроса о задолженности, предусмотренное ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ). В исковом заявлении ФИО2 просит:
- признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 8 декабря 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам.
-исполнительную надпись от 8 декабря 2024 года совершенную нотариусом ФИО3 отменить и отозвать с исполнения.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 8 декабря 2014 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, которая была последний получена, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банком открыт счет №.
8 декабря 2024 года нотариусом Сахалинской областной нотариальной палаты Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО3 совершена нотариальная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 57655 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истец не оспаривает наличие у нее неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Рассматривая данный довод заявителя, суд, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, банком сформировано требование от 18 октября 2024 года о возврате кредита по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» с лимитом 500 000 рублей. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному договору по состоянию на 17 октября 2024 года составила 56395 рублей 52 копейки, из которых:
-44238 рублей 22 копейки - непросроченный основной долг;
-5680 рублей 74 копейки- просроченный основной долг;
-927 рублей 76 копеек -проценты за пользование кредитом;
-4575 рублей 51 копейка-просроченные проценты за пользование кредитом. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Указанному уведомлению (электронное письмо) присвоен идентифика-ционный №.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление Банка получено ответчиком ФИО2 18 октября 2024 года.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредит-ному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Нотариус ФИО3 направила должнику уведомление о совершении исполнительной надписи 8 декабря 2024 года электронным письмом по адресу, который указан ФИО2 в кредитном договоре: <адрес>.
Таким образом, ФИО2 была извещена нотариусом о совер-шении исполнительной надписи надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
Доводы истца о том, что в уведомлении не был указан номера, с учетом содержащихся в нем данных о номере и дате договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и размере задолженности, об обратном не свидетельствует.
Судом установлено, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы, при этом нотариус убедился в том, что необходимый перечень документов представлен уполномоченным банком лицом, из документов усматривалось соблюдение банком требований об уведомлении должника в установленные законом сроки о наличии задолженности, необходимости ее погашения и при невыполнении требований банка возможном обращении взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то есть как банком, так и нотариусом требования закона были соблюдены.
Иных доводов заявление истца не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмены исполнительной надписи, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Граждан-ского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к нотариусу Ильной Е.Т. о признании незаконным действий по совер-шению исполнительной надписи от 8 декабря 2024 года, об отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья Т.П. Матвеева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.П. Матвеева