< >

УИД 35RS0001-02-2022-007269-11

№ 2-826/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес> квартира была передана потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие строительных недостатков, истец просит:

взыскать с ответчика 19 692 рубля в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес>, связанного с наличием строительных недостатков;

взыскать с ответчика 394 692 рубля – неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей;

обязать ответчика разработать проектное решение и в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести утепление внешних стен с наружной стороны жилого дома помещения кухни, комнаты 16,05 кв.м, <адрес> в <адрес> с применением с теплоизоляционных материалов (плит и последующим устройством защитного слоя - штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен кухни в соответствие нормативно - техническим требованиям;

взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части утепления стен в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Й. не явились, извещены надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ц. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком в полном выплачена стоимость устранения строительных недостатков истцу в сумме 394 692 рубля. Сумма 19 692 рубля не выплачена. Поскольку экспертом не определён характер возникновения недостатков. Возражала относительно указания в решении способа устранения недостатков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Жилстройзаказчик».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки (дефекты).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения), в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 375 202,60 рублей.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта на оспорены, денежные средства в размере 375 000 рублей перечислены ответчиком истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в данной части стороной истца не поддерживались, несмотря на то, что перечисленная сумма меньше определенной экспертом на 202,60 рублей.

Также указанным заключением установлено наличие дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов, характер возникновения которых эксперту определить не удалось, стоимость их устранения составляет 19 692,20 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что недостатки обнаружены потребителем в период гарантийного срока, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, должен предоставить суду доказательств передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 19 692 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций) помещений кухни и комнаты площадью 16,05 кв.м, что является нарушением строительных норм.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности разработать проектное решение и провести утепление внешних стен являются законными и обоснованными, возражений относительно двухмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда ответчиком заявлено не было. Данный срок, по мнению суда, является разумным, исходя из характера и объема недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для указания конкретного способа утепления стен, заявленного истцом – с наружной стороны стен, поскольку доказательств того, что утепление возможно провести только этим способом, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК ПФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения в части обязанности по утеплению стен.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, направленная истцом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, в силу чего право требовать выплаты неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 398 843,75 рублей ((375 202,60+19 692,20)х1% х 101 день).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит ее подлежащей снижению до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы обоснованно заявленных исковых требований, в которую также подлежит включению стоимость устранения недостатков в размере 375 000 рублей, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком после обращения потребителей в суд с настоящим иском.

Размер штрафа составляет 248 846 рублей (375 000 + 19 692 + 100 000 + 3 000)х50%.

Доказательств наличия оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки наличия недостатков и стоимости их устранения в сумме 40 000 рублей, поскольку оценка стоимости устранение недостатков была необходима для обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем – в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 787,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 19 692 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес>, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 248 846 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать проектное решение и провести утепление внешних стен помещения кухни и комнаты 16,05 кв.м в <адрес> в <адрес> с целью устранения нарушений требований п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 265, а также и п. 5.2.3 Свода правил "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" одобренного Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по утеплению стен.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 787,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга