Решение по делу № 2-179/2023 от 24.07.2023

Дело №2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 24 июля 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Союз» в свою пользу 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением её трудовых прав неправомерными действиями работодателя ООО «Союз».

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-2/2023 признаны незаконными действия ООО «Союз» по удержанию с неё денежных средств в отсутствие соглашения о возмещении ущерба, отвечающего требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации:

7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10 июня 2022 г.);

3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №2948 от 13 июля 2022 г.);

4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2022 г.);

500 рублей (приходный кассовый ордер №3370 от 10 августа 2022 г.).

С ООО «Союз» в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 17400 рублей.

Признаны незаконными результаты инвентаризации, проведенной 31 мая 2022 г. в магазине ООО «Союз», расположенном по адресу: <...>, на основании приказа N13 от 31 мая 2022 г. в отношении материально-ответственного лица ФИО1

В остальной части исковых требований отказано.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что незаконно удержанные с неё денежные средства в сумме 7000 рублей являлись её зарплатой за май 2022 года, 4000 рублей - отпускные, в связи с чем она осталась без средств к существованию; 500 рублей – это деньги, которые обязана была отдать ей ФИО2 за то, что она добросовестно работала на пекарне ООО «Лотос»; 1000 рублей – личные деньги истца, ошибочно перечисленные ею на карту ФИО3, которая вместо того, чтобы вернуть деньги обратно, отнесла их в ООО «Союз», оформив в счет погашения недостачи; 3000 рублей – часть зарплаты ФИО4, которая была удержана с него лишь за то, что он проживает совместно с истцом; 1900 рублей – деньги, которые её родственники перевели на личную карточку ФИО3, незаконно оформившей их, в свою очередь, в счет недостачи.

Полагает, что таким образом, ООО «Союз» вторглось в её личную жизнь, заставив её сожителя и родственников принимать участие в погашении недостачи, выдуманной работодателем, выставив её перед родственниками, соседями, друзьями и односельчанами как непорядочного человека.

Находит унизительным, когда гражданин должен в суде рассказывать и доказывать, насколько сильными были его нравственные и психологические страдания. Она же в своём иске рассказывает суду, как ей было обидно, как она пережила чувство стыда, неловкости, бессилия и незащищенности от творящегося произвола со стороны работодателя, как ей было страшно остаться без работы, без денег, как она чувствовала своё бессилие в сложившейся ситуации, в то время как работодатель испытывал удовольствие от того, что достиг своей цели, причинил боль работнику и заставил его страдать. По мнению истца, параметров, по которым можно оценить эти нравственные и моральные страдания человека в денежном выражении, нет. Нельзя вернуть ситуацию назад в исходное положение, когда ещё не были нарушены права истца, и она была жизнерадостным и доверчивым человеком. Работодатель должен осознать, что обижать людей – работников, как минимум дорого, и уже поэтому не стоит этого делать.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, длительность неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенными работодателем нарушениями её трудовых и гражданских прав, осознанность этих многократных нарушений со стороны работодателя, и необоснованно его не занижать, поскольку ООО «Союз» достаточно богатая организация с миллионными доходами.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное объяснение, приобщенное к материалам дела, повторяющее доводы искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Союз» при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился; директором ООО «Союз» ФИО5 представлено телефонное сообщение о рассмотрении дела в её отсутствие и письменное возражение, в котором, не оспаривая законность заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, полагает, что заявленный размер компенсации – 150000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами нравственных страданий истца, в исковом заявлении отсутствует конкретизация, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ООО «Союз» при получении денежных средств в кассу, в связи с чем просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований законодательства учесть добровольность внесения ФИО1 денежных сумм в кассу ООО «Союз», отсутствие подтверждения нравственных страданий, наступления негативных последствий, непродолжительный период работы в ООО «Союз», значимость нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. Полагает, что приведенные истцом доводы о самовольном самоуправном присвоении ООО «Союз» денежных средств не соответствуют установленным при рассмотрении гражданского дела №2-2/2023 обстоятельствам, а именно судом установлено, что денежные средства ФИО1 внесены в кассу ООО «Союз» добровольно. Не следует из материалов дела и о злоупотреблении своими правами со стороны ООО «Союз» по принуждению ФИО1 к внесению обозначенных судом сумм в кассу. Довод истца об оставлении её без средств к существованию не подтвержден документально, как и не представлено доказательств несения расходов на лекарства, оплату услуг ЖКХ и иных расходов, а также данных, свидетельствующих об отсутствии у истца иных источников дохода кроме ООО «Союз». Считает, что оценка ФИО1 действий ООО «Союз» при получении от неё денежных средств как жестоких, циничных, подлых, не имеющих под собой оснований, к работнику, который добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, также не соответствует обстоятельствам, приведенным в решении суда от 16 марта 2023 г. по делу №2-2/2023, которым констатировано нарушение работодателем порядка оформления результатов инвентаризации и непроведение проверки причин её возникновения, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 Отсутствие недостачи в суде не установлено, каких-либо сведений о добросовестном исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в решении суда не приведено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-2/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Союз» о признании действий работодателя по удержанию денежных средств незаконными, оспаривании результатов инвентаризации, признании расписки работника недействительной, обязании возвратить расписку удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Союз» по удержанию с ФИО1 денежных средств в отсутствие соглашения о возмещении ущерба, отвечающего требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации:

7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10 июня 2022 г.);

3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №2948 от 13 июля 2022 г.);

4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2022 г.);

500 рублей (приходный кассовый ордер №3370 от 10 августа 2022 г.).

С ООО «Союз» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 17400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий ООО «Союз» по удержанию (принятию в кассу) денежной суммы в размере 4900 рублей по приходному кассовому ордеру №2827 от 05 июля 2022 г., признании расписки ФИО1 от 31 мая 2022 г. недействительной и обязании её возвратить - отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения в полном объёме.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 апреля 2023 г.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенного решения следует, что выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 17400 рублей в отсутствии между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, явились для ООО «Союз» неосновательным обогащением, подлежащим возврату в указанном размере.

Кроме этого установлено, что работодателем не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации и проверки причин её возникновения, в связи с чем требования ФИО1 о признании результатов инвентаризации недействительными были удовлетворены.

По этой же причине встречные требования ООО «Союз» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей оставлены без удовлетворения.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 приведенного постановления Пленума работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что работодатель нарушил установленный порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также возмещения работником ущерба, не заключив с ФИО1 соглашение с указанием размера ущерба и сроков его возмещения в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена и с учетом фактических обстоятельств по делу, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, вины работодателя, степени нравственных страданий истца считает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности права на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из значимости для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, от чего зависит характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (ФИО1); объёма таких нарушений и степени вины работодателя; непродолжительного периода работы ФИО1 в ООО «Союз».

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, дата регистрации 09 июля 2013 г.) в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженки хххх, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, дата регистрации 09 июля 2013 г.) в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 июля 2023 г.

Судья Е.Л. Антонова