Дело №2-47\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
27 января 2023 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения и возмещении материального ущерба, причиненного разрушением подвала, в сумме 462 303,00 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в сумме 7 823,00 руб..
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он является собственником недвижимого имущества: жилого дома, летней кухни, сарая, погреба, расположенных на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. В связи со сменой места жительства, он попросил свою сестру ФИО3 присматривать за домовладением, выдав при этом нотариально заверенную доверенность на ее имя. В 2014 г. к ФИО3 обратилась ФИО2 с просьбой разрешить временно пользоваться данным домовладением для разведения личного подсобного хозяйства. Согласовав с ним данную просьбу, ФИО2 было позволено, временно пользоваться его домовладением на безвозмездной основе с условием поддержания порядка по данному адресу. Также дополнительно было оговорено, что в случае необходимости ФИО2 должна будет прекратить пользоваться данным имуществом. При этом, какой-либо договор между сторонами заключен не был. Весной 2022 г. от односельчан и его родных ему стало известно, что ФИО2 должным образом не следит за домовладением, и полностью разобрала подвал, реализовав при этом строительные и расходные материалы. С целью прекратить ее противоправные действия, его доверенное лицо ФИО3 неоднократно требовала от ФИО2 прекратить пользоваться данным домовладением и освободить территорию от своего имущества, однако последняя категорически отказалась, препятствовала не только ФИО3, но и сотрудникам полиции пройти на территорию его домовладения, сменила все замки, заявила, что домовладение не покинет, неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в различные контрольно-надзорные органы для защиты, якобы, нарушенных своих прав и интересов. Как следствие, несмотря на то, что он является собственником данного недвижимого имущества, из-за препятствий со стороны ответчика ФИО2 он лишен возможности пользоваться своим имуществом, что послужило основанием для обращения в полицию с заявлением о самоуправных действиях ответчика и возвращении имущества из незаконного владения (КУСП № 2052 от 01.09.2022 г.). По результатам проверки должностным лицом ОМВД России по Чертковского району были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении у головного дела, которые по его жалобам отменялись прокуратурой района как незаконные, материал направлен на дополнительную проверку. При этом, все попытки доверенного лица ФИО3, а также сотрудников ОМВД России по Чертковскому району разрешить данную ситуацию, в том числе, с неоднократным выездом на место расположения недвижимого имущества, остались безуспешными. Таким, образом, в результате действий ответчика ФИО2, которая длительное время владела его недвижимым имуществом, а он не имел к нему фактического доступа, был причинен вред его имуществу, а именно: без согласия собственника сняты потолочные перекрытия в виде железнодорожных рельс и проданы на металлолом, каменные стены также разобраны и реализованы, тем самым ему был нанесен значительный материальный ущерб. Факт причинения ему ущерба подтверждают ряд свидетелей, фотоматериал и отчет по оценке рыночной стоимости ущерба МУП Чертковского района «Чертковское архитектурно-строительное бюро» № от 02.11.2022 г., а также фактическое пользование и владение ответчиком данным имуществом в период разрушения подвала и его полной ликвидации. 03.11.2022 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием освободить недвижимое имущество, в том числе от наличия личных вещей и возместить причиненный собственнику ущерб, Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована и вернулась обратно. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 209 ч.1, 301, 1064 ч.1 ГК РФ, он просил суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество: жилой дом, летнюю кухню, сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в его пользовании и владении, взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный его подвалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в сумме 462 303,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 7 823,00 руб..
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 добровольно освободила домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> и больше не препятствует в его пользовании и владении, то представитель истца ФИО4 уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, поддержала только требования о возмещении заявленного материального ущерба и судебных расходов по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении заявленных исковых требований.
Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила суд их удовлетворить, представив свои доводы и доказательства в их обоснование.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и полагала необходимым в удовлетворении его иска отказать за необоснованностью. При этом, она пояснила, что в конце 2014 г. она купила домовладение по адресу: <адрес> Спорное домовладение по <адрес> ФИО3 продала 20 лет назад семье З-ных, которые были там зарегистрированы, затем одни члены семьи уехали, другие умерли. С 2016 г. по взаимной договоренности с ФИО3 ее семья стала пользоваться подворьем спорного домовладения, хранили там свое сено, дрова, пользовались водой из скважины для своего подсобного хозяйства, в доме не жили, так как проживали рядом. С 2016 г. по 2022 г. ФИО3 все устраивало, слова не говорила, всегда было всё хорошо убрано, всё чисто, никто никогда никаких претензий не предъявлял, пока сын последней на тракторе передисковал посевы ее люцерны, и тогда она стала виноватой и плохой, всё разрушила, стала ее обвинять в том, чего не было. Ни ФИО3, ни сотрудникам полиции она не препятствовала заходить в данное домовладение. Она утверждала, что с момента пользования данным домовладением подвала во дворе не было, она не знает, куда тот мог деться, в пользование ей подвал никто не сдавал. Допрошенные по ходатайству истца свидетели дали в суде, по ее мнению, лживые показания, они заинтересованы в даче таких показаний в пользу истца, оговорили ее. Заявление в полиции ФИО3 написала на нее из-за скандала, связанного с уничтожением ее люцерны, это было все специально придумано ФИО3. Только теперь она узнала, что домовладение оформлено на ФИО1.
Ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала ее позицию по делу, представила суду свои доводы.
Ознакомившись с заявленным иском и изучив письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, а также пояснения свидетелей, суд считает необходимым принять следующее решение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено представленными правоустанавливающими документам выписками из ЕГРН от 15.09.2022 г., свидетельством на право собственности на землю, № от 22.10.1996 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.06.1995 г. и другими документами.
Истец ФИО1 не проживает по указанному адресу, нотариально доверил своей родной сестре ФИО3, проживающей на <адрес> осуществлять контроль и пользование его имуществом.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Указанные домовладения сторон являются смежными.
С 2016 г. по весну 2022 г. ФИО2 по взаимной договоренности с ФИО3 стала пользоваться подворьем спорного домовладения по ул.Пролетарская,25, хранила там свое сено, дрова, пользовались водой из скважины для своего подсобного хозяйства, сажала огород.
Данная договоренность сторон основывалась на безвозмездной основе с условием поддержания порядка по указанному адресу. Также дополнительно было оговорено, что в случае необходимости ФИО2 должна будет прекратить пользоваться данным имуществом. При этом, распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом ФИО2 разрешено не было. Какой-либо договор между сторонами заключен не был, обязательства исполнялись сторонами на протяжении 6 лет.
Рассматривая данный спор, указанные обстоятельства по делу и давая оценку требованиям истца ФИО1 о взыскании в его пользу причиненного ему материального ущерба с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, в том числе и возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что на основании правоустанавливающих документов, технического паспорта, Выписки из ЕГРН домовладение истца по <адрес> включало в себя, помимо жилого дома, летней кухни, сарая, и отдельно расположенный каменный подвал, площадью 7,5 кв.м, объемом 13 куб.м.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 установлено, что подвал был капитальным строением, стены выложены из камня, толщиной 40-50 см, имел две деревянные двери, каменные ступени, покрытие на потолке из ж.д.рельс по всей длине, земли, шифера и деревянного навеса, был сухой и добротный, построен ориентировочно в 70-х гг., после строительства жилого дома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 указали, что в периоды 2015-2016 гг. и 2018-2019 гг. привозили на территорию указанного домовладений сено ФИО2 и видели подвал в нормальном состоянии; свидетель ФИО6 – что в 2021 г. подвал был в хорошем состоянии, не был разрушен, в том числе и с течением определенного периода времени.
Таким образом, исходя из показаний представителя истца и вышеуказанных свидетелей, представленных документальных доказательств, суд считает установленным тот факт, что на момент договоренности о передачи домовладения ФИО1 в пользование ФИО2 в 2016 г. и в последующие годы подвал, как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился на территории домовладения последнего, капитальное строение, которое могло быть использовано по своему назначению.
В настоящее время подвал на территории спорного домовладения отсутствует.
В связи с чем довод ответчика ФИО2 о том, что на момент 2016 г. указанного подвала не было во дворе спорного домовладения, суд признает несостоятельным, так как он не подтвержден объективными доказательствами.
Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО11 и ФИО12 в подтверждение данного довода ФИО2 суд оценивает критически, так как указанные лица являются родной матерью и сожителем ответчика, и прямо заинтересованы в даче показаний в ее пользу.
Иных данных, свидетельствующих о том, что подвал был разрушен до событий 2016 г. и позже, стороной ответчика суду не представлено.
По утверждению истца ФИО1, весной 2022 г. ему стало известно, что ФИО2 должным образом не следит за домовладением, и полностью разобрала подвал, реализовав при этом строительные и расходные материалы.
С учетом этих противоправных действий его доверенное лицо ФИО3 неоднократно требовала от ФИО2 прекратить пользоваться данным домовладением и освободить территорию от своего имущества, однако последняя категорически отказалась это сделать, более того, препятствовала не только ФИО3, но и сотрудникам полиции пройти на территорию домовладения истца, сменила замки, заявила, что домовладение не покинет, так как не считала, по ее мнению, ФИО1 собственником данного имущества.
Указанные действия ответчика ФИО2 послужили основанием для обращения 01.09.2022 г. доверенного лица ФИО3 в интересах ФИО1 в ОМВД России по Чертковскому району с заявлением о проверке самоуправных действий ответчика, связанных с демонтажом подвала и последующей продажей на металлолом ж.д. рельс, а также отказом освободить занимаемое домовладение по <адрес>.
Данное заявление зарегистрировано в КУСП №2052 от 01.09.2022 г., по нему принимались процессуальные решения, которые отменялись прокуратурой района в связи с неполнотой проверки.
В судебном заседании данный материал проверки был изучен участниками. Его содержание позволило суду подтвердить вышеуказанные выводы об его наличии ранее на территории спорного домовладения, собственнике объекта недвижимости, отсутствие подвала в настоящее время и его демонтаж, а также сумму причиненного владельцу ущерба. Оценка действий ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона в настоящее время не принята, так как материал вновь находится на дополнительной проверке.
Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, связанного с демонтажом его подвала, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости ущерба МУП Чертковского района «Чертковское архитектурно-строительное бюро» № от 02.11.2022 г., согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного подвалу на дату оценки, составляет 462 303 руб..
Давая оценку данному доказательству, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и др.» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении своих действий.
Возражений против указанного заключения и доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчете, ответчик в суд не представил.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Положения ст.ст.12 и 15 ГК РФ указывают, что противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Суд отмечает, что действия ответчика ФИО2, самоуправно разобравшей подвал, предоставленный во временное пользование истцом, не могут быть признаны законными в отсутствие согласия собственника для собственного использования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных разбором данного строения, поскольку для приведения указанного имущества в состояние, в котором оно находилось на указанный период, истец должен будет произвести определенные затраты.
Поскольку демонтаж подвала возник в результате действий ответчика ФИО2 в период пользования ею имуществом истца, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются правомерными.
Суд считает, что представленными доказательствами подтверждена противоправность действия и факт причинения ФИО2 истцу материального ущерба в названном размере, который установлен с разумной степенью достоверности, ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Обстоятельств и доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Оценивая другие доводы ответчика ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, суд полагает, что они не могут быть признаны основаниями для отказа в иске ФИО1.
Утверждение ФИО2 о том, что данный иск был подан в суд по инициативе ФИО3, так как ее сын ФИО13 на тракторе передисковал посевы ее люцерны, суд признает несостоятельным, так как ранее ФИО2 обращалась в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уничтожением посевов люцерны к ФИО14, сын ФИО3 не был стороной по делу, производство по делу было прекращено 04.08.2022 г. в связи с отказом истца от своих требований (л.д.210).
Довод ФИО2 о том, что спорное домовладение принадлежит семье З-ны и ФИО1 не вправе предъявлять к ней требования, суд оценивает критически, так как последняя проживает в с.Щедровка с 70-х годов, знала, что в спорном домовладении проживала семья П-ных, знала, что ФИО3 – родная сестра ФИО1, и именно с ней, как уполномоченным лицом, она договорилась о временном пользовании домовладением. На вопрос суда, если ФИО3 не вправе распоряжаться чужим имуществом, почему именно с ее согласия она стала пользоваться спорным имуществом, ответа не поступило.
Факт регистрации семьи ФИО15 в спорном домовладении не подтверждает их право собственности на данный объект недвижимости и не может опровергнуть доводов истца.
Причастность других лиц к демонтажу подвала судом не установлена и объективных данных об этом не имеется.
Представленным истцом фотоматериалом и показаниями свидетелей подтверждено наличие на момент спорных отношений на территории домовладения ФИО1 складированного камня возле образовавшейся ямы от подвала, который был использован при строительстве подвала истца и который был вывезен ответчиком, когда она освободила спорное домовладение.
Утверждение ФИО2 и ее свидетелей, что данный камень был перевезен ими с другого демонтированного строения в с.Щедровка, не нашел своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве, а поэтому не может быть принят судом.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме 7 823 руб. подтверждены документально (л.д.94) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет причиненного материального ущерба 462 303 руб. 00 коп., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 7 823 руб. 00 коп., а всего – 470 126 (шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп..
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2023 г..
Председательствующий: