86RS0(номер)-06

Судья (ФИО)7 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН <***>, (ФИО)4, закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН <***> на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Перспектива» ИНН <***> в пользу (ФИО)5 паспорт <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 406 800 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей, по направлению почтовых отправлений в размере 2 982,02 рублей, всего взыскать 424 550,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» ИНН <***>, (ФИО)4 – отказать.

Возвратить (ФИО)5 паспорт <...> из местного бюджета города Нижневартовска излишне оплаченную государственную пошлину в размере 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца ФИО1 – (ФИО)9, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, (ФИО)4 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 406 800 рублей, судебных расходов в общем размере 28 648 рублей 77 копеек, расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей, расходов по оплате почтовых услуг от (дата) в размере 654 рублей 28 копеек, расходов по оплате почтовых услуг от (дата) в размере 3 226 рублей 49 копеек, расходов по оплате почтовых услуг 2 982 рублей 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 19-10 часов в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» г/н (номер) принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля марки «Форд Транзит» г/н (номер) принадлежащим (ФИО)3 под управлением (ФИО)13 и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащим на праве собственности ООО «Перспектива» ИНН <***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, обратилась в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ», которое признало событие страховым случаем. (дата) АО «СОГАЗ» по соглашению об урегулировании убытка от (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 181 500 руб. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 624 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 217 500 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 406 800 руб. (624300-217500).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Перспектива» ИНН <***> просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец в исковом заявлении указал на то, что он обращался с иском к ЗАО «Нефтьстроиинвест» - работодателю (ФИО)4 в связи с тем, что (ФИО)4 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО «Нефтьстроиинвест». Однако, в связи с тем, что истец неверно указал регистрационные данные ЗАО «Нефтьстроиинвест» иск был возвращен судом. При этом и другими материалами дела подтверждается тот факт, что (ФИО)4 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО «Нефтьстроиинвест». Так, в постановлении по делу об административном правонарушении (номер) от (дата)г. содержится указание на то, что (ФИО)4 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, являясь водителем ЗАО «Нефтьстроиинвест». Между тем, суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства того, что (ФИО)4 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей ЗАО «Нефтьстроиинвест» (ИНН <***>), не привлек к рассмотрению дела его работодателя. Таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению за счет средств ЗАО «Нефтьстройинвест», а не ООО «Перспектива».

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест», права которого затрагиваются данным спором.

(дата) судебная коллегия по ходатайству истца протокольным определением привлекла к участию в деле закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» в качестве соответчика.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ЗАО «Нефтьстройинвест», (ФИО)4 материальный ущерб в размере 406 800 руб., судебные расходы в размере 34 868 руб., состоящие из оплаты: госпошлины - 7 268 руб., услуг эксперта - 7 500 руб., услуг адвоката - 10 000 руб. (по составлению заявления), услуг адвоката - 10 000 руб. (по представлению интересов в суде ХМАО - Югры), комиссии банка по оплате услуг представителя через мобильное приложение – 100 руб., почтовых услуг в размере 6 862,79 руб. Вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 360 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ЗАО «Нефтьстройинвест», (ФИО)4, представители третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование», (ФИО)2, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – (ФИО)9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 19 часов 10 минут, в районе (адрес), в (адрес), водитель (ФИО)4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо р/з Т138АР186, принадлежащим на праве собственности ООО «Перспектива», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Тойота Королла р/з Е495АВ186, в результате чего допустил с ним столкновение, транспортным средствам Тойота Ленд Крузер Прадо р/з Т138АР186, Тойота Королла р/з Е495АВ186, Форд Транзит р/з А772МВ186 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)4, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо р/з Т138АР186, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) (ФИО)5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком указанное событие признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от (дата), (дата), произвело выплату страхового возмещения в размере 181 500 руб., (дата) в размере 30 500 руб., всего 212 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно административным материалам транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо р/з Т138АР186 принадлежит на праве собственности ООО «Перспектива» ИНН <***>.

Гражданская ответственность ООО «Перспектива» ИНН <***> как собственника Тойота Ленд Крузер Прадо р/з Т138АР186 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, о чем выдан страховой полис серии ННН (номер) сроком страхования с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата).

Из ответа ЗАО «Нефтьстройинвест» (номер) от (дата) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо р/з Т138АР186, VIN RU(номер), принадлежащий ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), передан в аренду ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору (номер) аренды имущества от (дата), что также подтверждается перечнем имущества передаваемого в аренду, а также актом приема-передачи имущества от (дата) (т. 3 л.д. 10-32).

Согласно представленным ЗАО «Нефтьстройинвест» по запросу суда апелляционной инстанции копий приказа о приеме работника на работу (номер)-к от (дата), трудового договора (номер) от (дата), должностной инструкции, выписки из табеля учета рабочего времени Автоколонна (номер) (083200), путевого листа (номер) за (дата) легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо р/з Т138АР186 следует, что водитель (ФИО)10 в момент дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтьстройинвест».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность ответчика ЗАО «Нефтьстройинвест» перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у ЗАО «Нефтьстройинвест», собственника автомобиля и работодателя, как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба на ответчика ЗАО «Нефтьстройинвест». Оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности иных ответчиков в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП (ФИО)11

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» р/з Е495АВ186, без учета износа составляет 624 300 рублей, экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 217 500 руб.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения (номер) и (номер) от (дата), в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит экспертные заключения ИП (ФИО)11 допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате дорожно – транспортного происшествия (дата) ущерба, поскольку заключения выполнены экспертом, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Экспертные заключения отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками размер материального ущерба не оспорен, иной оценки суду для исследования не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что виновником в ДТП является (ФИО)10 который на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в должности водителя ЗАО «Нефтьстройинвест», то в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Нефтьстройинвест» обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как разница между размером восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительных работ, при этом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 624 300 руб., ответственность АО «СОГАЗ» - 217 500 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика ЗАО «Нефтьстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию разница, в сумме 406 800 руб. (624 300 - 212 000).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании ордера № 4255 от 19.09.2023, подтвержденные квитанцией Коллегии адвокатов № 079 от 27.07.2022 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 52, т. 3 л.д. 113-114), размер которых суд определяет в сумме 20 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по направлению почтовых отправлений в размере 6 862,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 руб., подтвержденные документально.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату комиссии за банковский перевод в размере 100 руб. не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам. Кроме того, материалами дела не подтверждены расходы истца об оплате государственной пошлины в размере 360 руб., в связи с чем оснований для ее возврата из бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить принять новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН <***>, (ФИО)4, закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 406 800 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по направлению почтовых отправлений в размере 6 862,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 руб.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)15

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)14