Решение изготовлено в полном объеме 06.06.2023 года
УИД №
Дело № 2-560/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
с участием помощника судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа <адрес>, о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 558 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 388 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании итогов проведенных публичных торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен во временное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке истцом был построен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что у него имеются основания для выкупа земельного участка, несколько раз истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, на которые получал отказы. Данные отказы им не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основания для заключения с ним договора купли-продажи земельного участка возникли еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Ответчик, представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.83-85 том 2).
3-е лицо, представитель Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д.69-71 том 2).
3-и лица, представители Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Министерства жилищной политики <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, площадью 1 995 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-20,21-23 том 1).
Как следует из договора, земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.3 Договора), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора), размер годовой арендной платы установлен в соответствии с Приложением 2 к Договору (пункт 3.2 Договора).
Согласно п. 4.3.2 Договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.
В соответствии с Приложением № к договору аренды годовая арендная плата составляет 6 586 137 руб. 38 коп., сумма ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 457 370 руб. 65 коп., далее ежемесячно – 548 844 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в Администрацию городского округа <адрес> уведомление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым № (л.д.27-28 том 1), на которое им получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (л.д.29 том 1). Дополнительно сообщено о необходимости согласования строительства объекта в ГУ культурного наследия <адрес> (л.д.30), которое было получено ФИО2 (л.д.31 том 1).
Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика и 3-его лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за получением градостроительного плана на земельный участок с кадастровым №, который был им получен (л.д.44-54 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ УГД <адрес> выдано решение о присвоении адреса объекту адресации – зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> (л.д.32 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с декларацией об объекте недвижимого имущества в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом доме внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый №, площадь 33,4 кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен – деревянный, расположен в граница земельного участка с кадастровым №, право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.194 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на которое получил решение об отказе в предоставлении услуги (л.д.36 том 1), согласно которому установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения); не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с уведомлением об окончании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым №, площадью застройки 36,9 кв.м (л.д.33-34 том 1), на которое ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.35 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения); не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Мособлэнерго» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении технических условий, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения жилого лома на земельном участке с кадастровым №.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому имеется не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (л.д.38 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому имеется не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (л.д.39 том 1).
На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного акта осмотра земельного участка, на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Администрация городского округа <адрес> передала ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым № (л.д.21+23 том 2).
Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; данное соглашение является основанием для прекращения в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым № (л.д.24 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО7 земельный участок с кадастровым №, площадью 1 995 кв.м и расположенный в его границах жилой дом с кадастровым №, площадью 102,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.170-172 том 1).
По запросу суда в материалы дела представлены материалы регистрационных дел на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № (л.д.72-147, 148-228 том 1).
В подтверждение обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО2, задолженности по оплате договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены: справка об отсутствии задолженности (л.д.54 том 1); акт сверки расчетов (л.д.55 том 1), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в размере 70 312 руб. 26 коп.
Обстоятельства, связанные с отсутствием у ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленной ответчиком справкой-расчетом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика и 3-го лица.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, указанные решения об отказе в предоставлении государственной услуги истцом не обжаловались, поскольку это его право, что не означает, что истец был согласен с ними. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось основания для отказа в предоставлении истца земельного участка в собственность за плату, поскольку у него имелось исключительное право на предоставление земельного участка на таком праве, земельный участок использовался в соответствии с разрешенным видом использования – для введения личного подсобного хозяйства, в его границах располагался объект недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано на имя истца в установленном законом порядке. Исходя из того, что крайним сроком принятия ответчиком решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность в соответствии с регламентом предоставления данной услуги являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом крайней даты регистрации данного решения в регистрирующем органе – ДД.ММ.ГГГГ, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес убытки, связанные с оплатой платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 237 558 руб. 95 коп. (2 440 230 руб. 95 коп. – 2 672 руб. (земельный налог) = 2 237 558 руб. 95 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.
Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика в материалы дела представлены акты осмотров земельного участка к обращениям истца с заявлениями о предоставлении государственной услуги (л.д.246,249,252,255) и фототаблицы к ним.
Как следует из объяснений представителя ответчика, исходя из актов осмотров земельного участка, только при последнем обращении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа в заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен данный договор. Представленные отказы истцом не обжаловались и, исходя из актов обследований, выполнялись, что подтверждает обстоятельства того, что истец был согласен с решениями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Пунктом 5 указанного Информационного письма предусмотрено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в собственность без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, пп. 6 которого предусмотрена возможность продажи земельного участка без проведения торгов в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.В целях реализации названного принципа п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилой дом, которая в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым №, его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает исключительное право на приобретение им спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.
В силу подпункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Как следует из представленных в материалы доказательств, конечной целью приобретения права аренды на земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является возведение на нем индивидуального жилого дома.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно представленным в материалы дела сведениям построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, первоначальной общей площадью 33,4 кв.м, которая впоследствии увеличилась до 102,5 кв.м.
Необходимость наличия в жилых домах внутриквартирного оборудования, подключения к инженерно-техническому обеспечению - свету и воде - предусмотрена сводом правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр.
Названный свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.
Таким образом, объект ИЖС на основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается "Жилым домом".
С учетом изложенного, доводы представителей ответчика и 3-го лица об отсутствии на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства суд отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе. В актах осмотров земельного участка на содержится каких-либо оснований выводов о несоответствии здания параметрам жилого дома. Свод правил <данные изъяты> применяется на добровольной основе. Достаточных и допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.
Основания отказа истцу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, также ничем объективно не подтверждены. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа <адрес> не смогли разъяснить данное основание отказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату оснований для отказа в принятии положительного решения у органа местного самоуправления не имелось, также как и оснований для принятия последующий решений об отказе в предоставлении государственной услуги.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения органа местного самоуправления суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, рассмотрение настоящего спора происходит в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем основания пропуска срока по административному судопроизводству не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 237 558 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта РФ в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено судом, ответчиком были неправомерно приняты решения от отказе в предоставлении истцу государственной услуги, связанной с передачей ему в собственность арендуемого земельного участка за плату без проведения торгов, в связи с чем им до ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при своевременном принятии решения о предоставлении данной государственной услуги истец мог приобрести в собственность спорный земельный участок с прекращением арендных отношений. До принятия ответчиком положительного решения и регистрации перехода права собственности истец вынужден был оплачивать арендные платежи, следовательно, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается ущербом (убытками). Иной подход позволял бы органу местного самоуправления совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе земельного участка при отсутствии на то законных оснований, что увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что оплата арендной платы являлась исполнением договора аренды суд принимает во внимание, однако при наличии обстоятельств, связанных с исключительным правом истца на заключение с ним договора купли-продажи земельного участка, данные платежи были бы прекращены, в связи с чем они являются ущербом истца.
Доводы представителя 3-го лица Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа <адрес> о том, что заявленными требованиями истец фактически изменяет размер установленной договором аренды земельного участка арендной платы, что для земельных участков, приобретенных через аукцион, недопустимо, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Заявленные истцом требования исходят из нарушения его прав, связанных с не заключением с ним своевременно договора купли-продажи земельного участка и не изменяют размера выплаченных им арендных платежей, размер которых им не оспаривался.
Доводы представителя 3-го лица Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа <адрес> о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отношения возникли из договорных отношений, судом отклоняются, поскольку при взыскании ущерба соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том понимании, в котором оно установлено законодателем, не требуется.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованы им исходя из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которому в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки и принимает соответствующее решение, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом, семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основания для отказа от оплаты арендных платежей в отношении спорного земельного участка, что им не было сделано, он продолжал оплачивать аренду земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводов о необходимости исчисления данного срока иным образом представителями ответчика и 3-х лиц не приведено и судом не установлено.
Представленный представителем истца в материалы дела расчет ущерба представителем ответчика и 3-х лиц не оспорен, доказательств, подтверждающих его неверность суду не представлено, в связи с чем суд, проверив данный расчет арифметически, считает возможным положить его в основу решения суда в части период взыскания и размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 237 558 руб. 95 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 388 руб., подтвержденные документально (л.д.13).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 237 558 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 388 руб., а всего взыскать 2 256 946 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья С.М. Казерова