Апелляционное определение по делу № 33-2709/2023 от 26.07.2023.

Дело № 33-2709/2023

Судья: Изгарева И.В. (2-14/2022, 13-169/2023)

УИД 68RS0002-01-2021-000356-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 июня 2023 года,

установил :

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.03.2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 имущество, приобретенное для несовершеннолетних детей, и расположенное в ***: 2 кровати односпальных с матрацем; 2 шкафа; стол для школьника; стул для школьника. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию от продажи совместно нажитого имущества – автомобиля Тайота Раф 4 регистрационный номер *** в сумме 605 000 рублей. Разделено совместное имущество ФИО4 и ФИО1 следующим образом: выделен в собственность ФИО4 ортопедический матрац с ортопедическим основанием стоимостью 10 000 рублей, оконную конструкцию на балкон стоимостью 18 085 рублей, общей стоимостью 28 085 рублей; выделен в собственность ФИО1 кондиционер Дайкини стоимостью 10 000 рублей, роустер для обжарки кофе стоимостью 1 000 рублей, кофемашину стоимостью 10 000 рублей, кофемолку стоимостью 2 000 рублей, кухонный фильтр – барьер Аквафор стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 23 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о разделе иного имущества отказано. Решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 2 292 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.03.20221г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 605 000 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в установленный законном срок обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с участием представителя в судебных заседаниях ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате его услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 080 рублей и почтовые расходы в размере 413 рублей 48 копеек, всего на сумму 31 833 рубля 48 копеек.

ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлением срока на подачу данного заявления, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 4 905 рублей 20 копеек. Учитывая пропорциональность удовлетворенных судом при рассмотрении дела требования ФИО4 и ФИО1, просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 20 756 рублей 49 копеек

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 06 июня 2023 года заявление ФИО1 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 916 рублей 74 копейки.

ФИО4 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований сторон в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указал, что требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, а требования ФИО4 частично, в этой связи считает вывод суда о взыскании понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований по 50% не является законным и обоснованным, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены в больше объеме, чем 50%.

Кроме того, считает, что суд необоснованно восстановил ФИО4 срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО4 не представила никакой уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. ФИО4 подала заявление о взыскании судебных расходов через 8 месяцев после того как судебный акт вступил в законную силу, а также через 3.5 месяца после того как дело было рассмотрено Вторым кассационным судом.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что первое заседание по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов состоялось в суде 25.01.2023 года, в последующем были еще заседания, на всех присутствовала ФИО4, но только 06.03.2023 года ею без указания причин пропуска срока было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на представленные ФИО4 документы в подтверждение понесенных ею судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 года и акт приема-передач от 20.02.2023 года к договору на оказание услуг от 01.12.2021 года. Все услуги, которые указаны в акте приема-передач не могли быть оказаны по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Вместе с тем, с заявлением о возмещении судебных издержек ФИО4 обратилась в суд первой инстанции лишь 03 марта 2023 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В данном случае в ходатайстве о восстановлении срока ФИО4 ссылается на то, что она обжаловала решение суда в Верховный суд РФ, в этой связи последним судебным актом считает определение Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г.

Соответственно у заявителя истек срок обжалования в феврале 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока посчитал, что причины пропуска срока (обращение в суд кассационной и надзорной инстанции) являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. Следовательно и требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50% от заявленной суммы.

Удовлетворяя требования сторон о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не мотивировал свои выводы. Между тем, исходя из вынесенного решения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные издержки в размере 31 833,48 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 июня 2023 года отменить.

Отказать ФИО4 у удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 833,48 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий