Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы супруга её покойного брата – ФИО2, <данные изъяты> г.р., и ее дочь - ФИО3, <данные изъяты> г.<данные изъяты> были зарегистрированы в 1990 году, с даты регистрации в квартире прожили менее 5 лет, после чего добровольно выехали из квартиры. Вещей ответчиков в квартире не имеется. Несмотря на то, что ключи у ответчиков от квартиры имеются, замки от входной двери истцом никогда не менялись, попыток вселения после выезда они не предпринимали. Расходы по квартире не несут. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица полагала, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в связи с чем подлежат признанию утратившими их право пользования.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 проживает в <данные изъяты> со своим мужем, но она возражала против удовлетворения иска, так как спорное жилое помещение является единственным ее жильем.

ФИО2 пояснила, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как унаследовала квартиру после смерти мужа. Также ответчики пояснили, что определения порядка пользования спорным жилым помещением не установлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы супруга её покойного брата – ФИО2, <данные изъяты> г.р., и ее дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р.; зарегистрированы в спорной квартире в 1990 году.

В ходе рассмотрения спора допрошен свидетель ФИО5 – муж истца, который пояснил, что в последний раз видел ответчиков 6 лет назад. Ответчики не проживают в спорой квартире более 20 лет. ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчики выехали из квартиры после смерти ФИО6 – брата истицы, который умер <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 при допросе пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Видел их, когда был жив брат истца – А..

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не установлен.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, в жилом помещении не проживают длительное время, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимали, в спорном жилом помещении отсутствуют вещи, принадлежащие им, обязанность по оплате за коммунальные услуги не исполняют. ФИО2 проживает в квартире, унаследованной от мужа. ФИО3 выехала из квартиры с целью создания семьи, проживает в квартире мужа совместно с двумя детьми, попыток вселиться в спорную квартиру либо зарегистрировать в ней своих детей не предпринимала. В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факта наличия ключей от квартиры. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, попыток вселения ответчиками представлено не было.

Из материалов дела следует, что по спорной квартире числится задолженность по коммунальным платежам, взысканная судебными приказами (л.д. 36, 39). В дело представлены копии квитанций, из которых следует, что расходы по коммунальным платежам оплачивает ФИО5 (супруг истицы) (л.д. 41-63).

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи