У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2023-000600-68

Судья Федосеева С.В. Дело № 33а-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу № 2а-864/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, указав, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении неё возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Экосистема».

Полагает, что нарушены ее конституционные права, и действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить указанные ему услуги, отсутствует ответственность и последствия неоплаты.

Просила прекратить исполнительное производство, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении в отношении неё исполнительного производства №***-ИП от 03.10.2022 и в незаконном наложении ареста на её банковский счет, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с банковского счета.

К участию в дело в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Экосистема».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что решение суда основано на неверном толковании судом норм материального права, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также отсутствует ответственность и последствия неоплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу о законности возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства и отсутствии оснований для его прекращения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 03.10.2022 в пользу ООО «Экосистема» о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №*** *** на основании решения от 13.07.2022 по гражданскому делу №*** о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и государственной пошлины в пользу ООО «Экосистема» в сумме 1501,61 руб. (л.д. 32-37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом через портал госуслуг 03.10.2022 и прочитано адресатом, что усматривается с сайта АИС ФССП России (л.д. 38).

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства отвечают требованиям ст.30 Федерального закона «О возбуждении исполнительного производства», и основания для признания их незаконными у суда отсутствовали.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

В силу данной нормы исполнительное производство прекращается в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку по делу не установлено указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о прекращении исполнительного производства.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника в банке.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022, 01.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***», АО «***» (л.д. 47-54).

Данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка ФИО1 в административном иске на трудное материальное положение не свидетельствует о незаконности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений. Как верно указано судом в решении, административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании долга по исполнительному производству в пределах прожиточного минимума, предоставив подтверждающие документы, а также в суд за отсрочкой либо отсрочкой исполнения решения мирового судьи, на основании которого производятся удержания по исполнительному производству.

В силу установленных по делу обстоятельств, в отсутствие предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для принятия решения об удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, судом полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.