Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>к-7045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей апелляционную жалобу, дополнения к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

<данные изъяты> заявителем ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления с апелляционной жалобой на указанное выше постановление.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, доводы заявителя уважительными не признаны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в судебном решении отсутствует указание на конкретный идентификационный номер заказного письма, по которому на сайте Почты России можно определить дату получении им копию обжалуемого постановления.

Суд не предоставил ему возможности в очном судебном разбирательстве предъявить доказательства уважительности пропуска апелляционного обжалования. Просит постановление суда отменить, а также просит рассмотреть ходатайство об изменении территориальной подсудности в другой областной суд в связи с имеющимися фактами вынесения судьями Московского областного суда незаконных решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии конкретного идентификационного номера заказного письма в судебном решении, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы основан на материалах дела, согласно которым из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106882462274 (л.д. 11) следует, что получателю ФИО1 письмо направлено <данные изъяты>, вручено адресату <данные изъяты>. При этом ходатайство о восстановлении срока и жалоба заявителем поданы в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных заявителем ФИО1 в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того, учитывая, что по настоящему материалу рассматривается вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также то, что поданное заявителем ходатайство не соответствует требованиям ч. 1-2.1 ст. 35 УПК РФ вопрос, касающийся изменения территориальной подсудности данного материала, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова