Решение по делу № 2-3304/2025 от 09.06.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявила к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области требования о взыскании убытков в сумме 56 557 руб. 42 коп., компенсации морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков 56 557 рублей 42 копеек, компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 Дело № 2-3304/2025

66RS0007-01-2025-001400-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2025 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области требования о взыскании убытков в сумме 56 557 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29.10.2020) по гражданскому делу № 2-1667/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 106 620,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 332,42 руб.

В целях исполнения данного заочного решения выдан исполнительный лист № 030018966, на основании которого 01.02.2021 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 7967/21/66007-ИП. 29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 заочное решение от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-3872/2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по делу № 2- 3872/2021 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10.12.2021) с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 46 687,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 600,62 руб.

По указанному решению выдан исполнительный лист № 034915482, на основании которого 27.04.2022 в ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 39854/22/66007-ИП, данное исполнительное производство окончено 16.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

21.04.2023 ПАО Банк Синара предъявило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист № 030018966 от 30.11.2020 по делу № 2-1667/2020, на основании которого 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП на взыскание с ФИО4 в пользу ПАО Банк Синара задолженности по кредитному договору 52 857,41 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 21.12.2023 исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229- ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 349543/23/66007-ИП на взыскание исполнительского сбора 2 650 руб., данное исполнительное производство окончено 26.02.2024, фактическим исполнением требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 21.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 349543/23/66007-ИП на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора 2 650 руб.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024 признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств на взыскание с ФИО1 суммы основного долга 52 857,41 руб. (по исполнительному производству № 83502/23/66007-ИП) и исполнительского сбора 2 650 руб. (по исполнительному производству № 349543/23/66007-ИП), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию убытки в 56 857 руб. 41 коп. (52 857,41 руб. + 2 650 руб.). Также неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП по СО и ФССП России, действующий по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях указала, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось. Во исполнение решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024, врио заместителем начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 28.04.2025 приняты постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 83502/23/66007-ИП от 02.05.2023 и № 349543/23/66007-ИП от 21.12.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП должнику ФИО1 было направлено 02.05.2023 через ЕПГУ в личный кабинет. Данное постановление получено ФИО8 03.05.2023 и прочитано в этот же день.

В соответствии с п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

ФИО8 сведения об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 судебному приставу-исполнителю не представлены, как равно и представлены сведения об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021.

Имеется злоупотребление со стороны взыскателя ПАО Банк Синара который предъявил два исполнительных документа по одному судебному акту в разные структурные подразделения ФССП России.

На момент вступления в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024 исполнительные производства окончены фактическим исполнением, взысканные средства перечислены взыскателю.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав ФИО8, с учетом указанных фактических обстоятельств, является требование о взыскании с ПАО Синара банк неосновательного обогащения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, суд отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на участников гражданского оборота возлагается обязанность реализовать предоставленные им права с соответствующей степенью заботливости и осмотрительности, и не допускать нарушения прав других участников.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29.10.2020) по гражданскому делу № 2-1667/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 106 620,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 332,42 руб.

В целях исполнения данного заочного решения выдан исполнительный лист № 030018966, на основании которого 01.02.2021 Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 7967/21/66007-ИП. 29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП направлено ФИО1 02.05.2023 через ЕПГУ в личный кабинет. Данное постановление получено 03.05.2023 и прочитано в этот же день.

В соответствии с п. 13 постановления от 03.05.2023 на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Доказательств представления ФИО8 судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 об отмене заочного решения от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 в суд не представлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП.

Во исполнение решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024, врио заместителем начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 28.04.2025 приняты постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 83502/23/66007-ИП от 02.05.2023 и № 349543/23/66007-ИП от 21.12.2023.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что истец ФИО8 получив 03.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не предоставила судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 об отмене заочного решения от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020.

Кроме того, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023, вступило в законную силу 05.12.2023, этим судебным актом на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, т.е. в срок до 05.01.2024.

При этом исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП окончено 21.12.2023, взысканные в принудительном порядке денежные средства перечислены взыскателю ПАО Банк Синара.

Исполнительное производство № 349543/23/66007-ИП окончено 26.02.2024, т.е. до постановления решенич Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку им совершены требуемые законом действия по исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020, исполнительный лист № 030018966 по которому предъявлен взыскателем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в рамках настоящего дела и разбираемого спора действовал, в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа, должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца ФИО8

В этой связи правовых основ отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных имущественных и неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков 56 557 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →