66RS0061-01-2021-000369-09

Дело № 2-28/2022 (№ 33-13359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3474 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3474 к ответчикам ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 по делу принято новое решение, которым исковые требования Войсковой части 3474 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены, судом постановлено:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № Л-35А-42-2016-сжф от 09.03.2016, заключенный между войсковой частью 3474 и ФИО1

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

06.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что проходит военную службу по контракту, планируется его убытие в зону специальной военной операции (СВО), кроме того, сын заявителя обучается в средней общеобразовательной школе № <№> г. <адрес>, полагая, что исполнение решения суда отразится на качестве подготовки к убытию для выполнения задач в зоне СВО, а также негативно скажется на обучении и адаптации ребенка, просил предоставить отсрочку исполнения до 30.06.2024.

21.03.2023 определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, ссылаясь на свое неизвещение, просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2024.

Определением от 02.06.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда; не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки на испрашиваемый срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 28.09.2022 ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО1 на состав семьи в качестве служебного по прежнему месту службы в войсковой части 3474 в г. Заречном, и выселены из указанной квартиры с учетом приобретения ФИО1 вблизи нового места службы за счет средств целевого жилищного займа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м.

Названный судебный акт вступил в законную силу с даты принятия 28.09.2022, с указанной даты подлежал исполнению. По состоянию на дату подачи частной жалобы (16.05.2023) решение не исполнено, вместе с тем каких-либо оснований предполагать, что для его исполнения решения требуется испрашиваемый период, материалы дела не содержат.

Согласно справке войсковой части № 3728 от 21.03.2023 ФИО1 с 30.03.2018 по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № 3728 в г. Екатеринбурге в должности заместителя начальника подвижного узла связи по военно-политической работе. Данный военнослужащий запланирован к убытию для выполнения служебно-боевых задач в зону проведения СВО за пределы Российской Федерации (л.д. 101).

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что 28.02.2017 ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет средств целевого жилищного займа. В соответствии с выпиской ЕГРН в качестве собственника зарегистрирован ФИО1 С учетом приведенных обстоятельств основания для проживания ФИО1 в г. Заречном в служебной квартире отсутствуют как минимум с 2018 года, однако, добровольно семья ответчика в квартиру, приобретенную с использованием средств федерального бюджета вблизи нового места службы ФИО1, не переселяется.

Обучение ребенка в образовательном учреждении г. Заречного сохранения права пользования служебным жилым помещением в г. Заречном не влечет, право на образование может быть реализовано по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Довод жалобы о неизвещении о рассмотрении заявления, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ инициированный заявителем частной жалобы вопрос о предоставлении отсрочки исполнения рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при недоказанности невозможности исполнения решения суда в условиях наличия в собственности заявителя иного жилого помещения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии снований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья