№11-81/2023

УИД 52MS0022-01-2023-002976-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18.07.2023г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18.07.2023г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода, ознакомившись с исковым заявлением ИП ФИО1 к Овеян А.Г., вынес определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением истцом статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению приложены документы, которые не заверены надлежащим образом.

С данным Определением истец категорически не согласен, считает, что суд неправильно и не в полном объеме изучил представленные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в мировой судебный участок №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с гр. Овеян А.Г.

В числе приложенных к исковому заявлению документов, были приложены: договор уступки права требования, договор на оказание экспертных услуг с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», экспертное заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», подписанные с использованием штамп- факсимиле подписи ИП ФИО1 и ФИО3 к исковому заявлению также были приложены Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г об использовании штамп-факсимиле подписи.

ДД.ММ.ГГГГ года судом было вынесено Определение об оставлении иска без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, на основании которых истец основывает свои требования. Истцу был предоставлен 7-дневный срок на исправление недостатков с момента получения данного Определения. Определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отправлено в суд заявление с пояснениями, что договор уступки требования, договор на оказание экспертных услуг с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», экспертное заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», подписанные с использованием штамп- факсимиле подписи ИП ФИО1 и ФИО3 на основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г об использовании штамп-факсимиле подписи. Данное заявление было получено судом ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день судом было вынесено Определение о возврате искового заявления с приложениями, в связи с не устранением недостатков.

Законом не запрещено использовать факсимиле-подписи на документах. У ИП ФИО1 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» имеются соответствующие приказы, копии которых были предоставлены суду.

Определение о возврате искового заявления считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В случае, если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению приложены документы, которые не заверены надлежащим образом, а, именно, договор уступки права требования, договор на оказание экспертных услуг с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», экспертное заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», подписанные с использованием штамп- факсимиле подписи ИП ФИО1 и ФИО3 к исковому заявлению также были приложены Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г об использовании штамп-факсимиле подписи.

Между тем, с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Договор уступки требования, договор на оказание экспертных услуг с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», экспертное заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», подписанные с использованием штамп-факсимиле подписи ИП ФИО1 и ФИО3 на основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г об использовании штамп-факсимиле подписи не свидетельствует о недействительности данных документов, поскольку такой штамп изготавливается по поручению указанного руководителя и используется лицом, ответственным за хранение и использование штампа-факсимиле, определяемом этим руководителем.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются необоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, необходимо отметить, что возникшие сомнения в достоверности представленных документов могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18.07.2023г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения отменить.

Направить материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения к производству.

Судья Е.В. Васенькина