судья Успанова Г.Т. дело № 9-89/2023

№ 33-3338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 420000 рублей, неустойки.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом вторым частью первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением права обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушений судом норм процессуального закона, ссылаясь на то, что расписками от 1 июня и 15 мая 2020 года 2020 года сторонами определена подсудность споров по месту жительства займодавца ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений пункта второго части первой статьи 135, статей 28 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не отнесен процессуальным законом к подсудности Наримановского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что договором займа сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения спора по месту жительства займодателя ФИО1, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, основанием для отмены определения не являются.

Как следует из текста расписок от 15 мая и 1 июня 2020 года, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по месту жительства займодавца.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку условиям договора займа, заключенного посредством выдачи расписки, относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, учитывает, что сторонами не определено конкретное место рассмотрения и разрешения возникшего спора в той степени, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству Наримановского районного суда для рассмотрения спора по существу в качестве суда первой инстанции.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил :

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.В. Чуб