КОПИЯ
70RS0004-01-2022-002068-80
Дело № 2-1900/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Карташовой Е.А.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.04.2022 на срок 5 лет),
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 572280 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.01.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, госномер № под управлением ФИО1, ФИО5, госномер №, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП является ФИО4, при этом гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» за оценкой восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 572280рублей.
Истец, представитель истца в суде иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования к ФИО3 не поддерживали, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 представил доказательства того, что автомобиль им был продан, не снят с регистрационного учета по объективным причинам.
Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, пояснил, что продал автомобиль ФИО5, госномер № еще в 2015 году, покупателем было иное лицо, а не ФИО4 Однако с учета автомобиль не был снят, поскольку снятием с учета должен был заняться новый собственников. Никаких документов на автомобиль у него нет с 2015 года. Договор купли-продажи также не сохранился. Налоги и штрафы за данный автомобиль с 2015 года не оплачивал. В период процедуры банкротства в отношении ФИО3 арест с автомобиля и снятие его с учета были невозможны. В настоящее время ответчик снял с учета автомобиль, представлены соответствующие сведения из ГИБДД.
В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство марки БМВ Х5, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства от 31.07.2020.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2022, протоколу об административном правонарушении от 17.01.2022 08.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО5, госномер №, под управлением ФИО4
Как следует из указанных документов, схемы ДТП от 18.01.2022, объяснений ФИО1, ФИО4 08.01.2022 в 18 часов 30 минут водитель автомобиля марки ФИО5, госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ Х5, госномер №, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает. Ответчик свою вину в ходе судебного разбирательства не отрицал.
При этом как следует из пояснений ответчика ФИО3 автомобиль ФИО5, госномер №, был продан им в 2015 году по договору купли-продажи иному лицу, однако сам договор у ответчика не сохранился. Автомобиль снять с учета ответчик смог только 24.06.2022, ввиду того, что на автомобиль был наложен арест по обязательствам, стороной которых он не являлся. Снятие автомобиля с учета подтверждается справкой из ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.06.2022.
Ответчик ФИО4 в свою очередь на стадии досудебной подготовки подтвердил, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у иного лица.
Сторона истца в судебном заседании требования к ответчику ФИО3 не поддерживала.
Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» за оценкой восстановительного ремонта, стоимость ремонта транспортного средства БМВ Х5, госномер № составляет 572280 рублей.
Ответчик ФИО4 каких-либо возражений с представленной оценкой не выразил.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что экспертное заключение №03-01.22К от 04.04.2022, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №03-01.22К от 04.04.2022, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО4, составит 572280 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
ФИО1 были предъявлены требования в размере 572280 руб., суд удовлетворил требования полностью. В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 8922,80 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» было составлено экспертное заключение, при этом стоимость услуг по его составлению составила 5500 руб., что подтверждается договором от 12.01.2022, чеком от 18.01.2022. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы на заверение копии ПТС нотариусом на сумму 100 руб., что подтверждается копией ПТС. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 572280 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8922,80 рублей, по оплате услуг нотариуса 100 рублей, по оплате услуг оценщика 5500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Секретарь: Е.А. Карташова
Оригинал находится в деле № 2-1900/2022 Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2022.