Судья Гилева С.М

Дело № 22К-6313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Хасановой В.Р.,

подозреваемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым

О., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого О. и выступление адвоката Хасановой В.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в тот же день О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. ставит вопрос об изменении постановления и избрании О. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование ссылается на то, что О. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет место регистрации в пос. Чермоз Ильинского района и постоянное место жительства в г. Перми, где ему можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении О. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении О. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснений Н. от 10 сентября 2023 года, протокола допроса подозреваемого от 10 сентября 2023 года, протокола допроса подозреваемого Ч. от 11 сентября 2023 года.

Как видно из материалов дела, и обоснованно отмечено судом, О. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного официального источника дохода не имеет, с мая 2023 года по месту жительства не проживает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания О. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения О. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы о наличии у О. места жительства и регистрации не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

В настоящее время, 18 сентября 2023 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, необходимая медицинская помощь может быть оказана О. и в условиях следственного изолятора.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении О. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)