УИД 27RS0(№)-84
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 работал в учреждении в период с (дата) по (дата). На основании приказа от (дата) (№) с ним был произведен окончательный расчет, сумма окончательного расчета составила 74 810 рублей 35 копеек, после исчисленного и удержанного налога НДФЛ в размере 9725 рублей сумма к выплате составила 65 085 рублей 35 копеек. (дата) в соответствии с заявкой на кассовый расход (№) на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 179 202 рубля 11 копеек, ошибочно перечисленная сумма составила 114 116 рублей 76 копеек. В добровольном порядке ответчик возвратить излишне перечисленные денежные средства отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 116 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 2499 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что денежная сумма в размере 114 116 рублей 76 копеек получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, задолженность перед ним у предприятия отсутствовала. Перечисление ответчику денежных средств в большем размере произошло из-за компьютерного сбоя, который по своей сути является счетной ошибкой. Так же просила учесть, что КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» является бюджетным учреждением, и любые незаконные перечисления денежных средств являются нецелевым использованием бюджетных средств, которые подлежат возврату. Ответчик ежемесячно получал расчетные листки, знал о размере свой заработной платы и отсутствии перед ним задолженности, однако, при получение суммы большей по сравнению с ранее выпучиваемыми, не поинтересовался о её происхождении, тем самым проявил недобросовестность.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, полученная им сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку причиной переплаты явилась техническая, а не счетная ошибка, при этом недобросовестность в получении данных денежных средств с его стороны отсутствует.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Частью первой ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ГКБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» в должности фельдшера.
На основании приказа (№)-к от (дата) ФИО2 уволен с (дата) по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленному расчетному листу за август 2022 года при увольнении ФИО2 начислено к выплате 65 085 рублей 35 копеек.
Заявкой на кассовый расход (№) от (дата) ответчику ФИО2 в качестве расчета при увольнении перечислена денежная сумма в размере 179 202 рубля 11 копеек.
Таким образом, указанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 как заработная плата, на основании приказов и реестров для перечисления на банковский счет ответчика, подписанных главным бухгалтером организации-работодателя.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что излишне выплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 114 116 рублей 76 копеек получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика произведено в период трудовых отношений сторон, при окончательном расчете при увольнении ответчика.
При этом, исходя из доводов представителя истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, выплата ответчику денежных средств в большем размере произошла вследствие сбоя программного обеспечения, что является, по мнению представителя истца, разновидностью счетной ошибки.
Из объяснения от (дата) бухгалтера учреждения ФИО3 следует, что при составлении заявки на кассовый расчет (дата) окончательного расчета при увольнении сотрудника ФИО2 произошел скачек напряжения. Она проверила правильность заполнения реквизитов сотрудника и причитающихся ему к выплате сумм и убедившись, что всё верно, направила заявку. Однако, (дата) при просмотре заявки она обнаружила, что сумма к выплате ФИО2 взята из изначальной заявки ранее уволенного сотрудника, что привело к переплате.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переплата денежных средств при увольнении ответчика в пользу последнего произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.
Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от (дата) (№)-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от (дата) (№)). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-В11-17 и от (дата) N 57-КГ20-8-К1).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику заработной платы при увольнении за август 2022 года, поскольку работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета.
Ссылка представителя истца на судебную практику при определении понятия счетная ошибка суд находит необоснованной, поскольку в спорах, по результатам которых приняты указанные представителем истца судебные акты, фактические обстоятельства совершения ошибки не идентичны обстоятельствам настоящего гражданского дела. К тому же апелляционные определения по конкретным делам источником права в Российской Федерации не являются.
Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему спорной суммы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Зачисление спорных денежных сумм на счет ответчика осуществлялось на основании реестра на перечисление заработной платы и заявки на кассовый расход, которые направлены в банк представителем, указанные документы подписаны главным бухгалтером организации.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, и как следствие, взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко