мировой судья судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зиннурова Т.И.
Дело №11-227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО СФО Легал Финанс на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года о возвращении заявления,
установил:
ООО СФО Легал Финанс обратилось к мировому судье судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 14633 руб. 88 коп., в том числе : 6000 руб.00 коп. – сумму основного долга, 8633 руб. 88 коп. – процентов за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что в заявлении не указан период образования задолженности, не предоставлен расчет взыскиваемой суммы.
В частной жалобе на вышеуказанное определение мирового судьи ООО СФО Легал Финанс ссылается на то, что проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по договору займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Заявление о выдаче судебного приказа мотивированы заключением между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последующим уступкой займодавцем права требования, вытекающие из Договора займа по договору цессии № СФО-ФС310322 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием задолженности ФИО1 по заключенному Договору.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Между тем, заявителем при обращении к мировому судье не были представлены документы о направлении должнику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из положений статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При таких обстоятельствах требования взыскателя не являются бесспорными в части расчета задолженности перед взыскателем - новым кредитором (отсутствие уведомления должника о смене кредитора влечет вероятность исполнения им обязательства полностью либо в части первоначальному кредитору, который к участию в настоящем деле не привлечен в силу особенностей приказного производства).
Кроме того, расчет задолженности с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов (период, процентная ставка), а также распределение поступивших от заемщика денежных средств в оплату долга, мировому судье не предоставлен, что что препятствует его проверки на соответствие условиям договора займа и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, прихожу к выводу о том, что предъявленные требования не являются бесспорными в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, в частности оценки условий договора займа с точки зрения его разумности и справедливости и вынесение судебного приказа препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствовал, что исключало возможность удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа, вопрос о принятии заявления должен был быть разрешен в порядке пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым же судьей вопрос разрешен в порядке пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО СФО Легал Финанс о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7- ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 19 июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 11-227/2023 (УИД 86MS0060-01-2022-010118-84)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания ФИО2