Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

50RS00<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Акваспорт», ИП ФИО2 об обязании передать квартиру, оформив договор купли- продажи на условиях, указанных в незаключенном договоре долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акваспорт», ИП ФИО2 об обязании передать квартиру с оформлением договора купли-продажи на условиях, указанных в незаключенном договоре долевого участия в строительстве.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков – до <данные изъяты>.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года процессуальный срок для исправления недостатков продлен истцу до 14 января 2023 года.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 21 ноября 2022 года, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем определение от 21 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения истцом получено лишь 20 февраля 2023 года, то есть уже после того, как исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Сведения о том, что ФИО1 было известно об оставлении искового заявления без движения и необходимости в срок до 14 января 2023 года выполнить указания судьи, в деле отсутствуют.

Неполучение судебного акта стороной, нарушило право ФИО1 на доступ к правосудию, лишило сторону истца возможности исполнить определение, устранив в установленный срок имеющиеся в заявлении недостатки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без движения по причине не указания в иске сведений об истце и ответчике, таких как дата и место рождения, ИНН, на основании ст. 2 ст. 131 ГПК РФ, не могут являться исключительным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку внесение изменений в ГПК РФ о предоставлении данных сведений служит в целях оптимизации процесса принудительного исполнения, а потому их отсутствие на стадии разрешения вопроса о принятии иска.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья