Мировой судья

судебного участка № 3

Индустриального судебного района г.Перми

Ахунов Э.И.

Дело № 11-127/23 (№ 2-749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., с участием представителя ответчика, третьего лица Бояршиновой К.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 25.05.2023 г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, указав в обоснование доводов, что решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Еремееву Н.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2000 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

До момента обращения в суд с исковым заявлением денежные средства в счет погашения задолженности Еремеева Н.С. в полном размере истцу не поступили, чем нарушены права взыскателя, причинен ущерб, который подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России. После возбуждения исполнительного производства истцом в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю направлялись запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые не поступали.

После направления ДД.ММ.ГГГГ жалобы в УФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил ответ, из которого следовало, что денежные средства у должника удержаны в размере 2 000 рублей, зачислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, требования Еремеевым Н.С. были исполнены в полном объеме, однако денежные средства в размере 1000рублей платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены в пользу исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены в УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) в пользу оплаты штрафа ГИБДД Москва.

После направления жалобы руководителю УФССП России по Пермскому краю 30.08.2022 г. поступил ответ о том, что Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району предпринимаются меры для возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в качестве исполнительского сбора и в УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве). ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности Еремеева Н.С., остаток невзысканной суммы в размере 1000 рублей на счет истца не перечислен, в результате незаконного бездействия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинен ущерб.

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения денежные средства в размере 1000 рублей не перечислены на лицевой счет истца в результате незаконного бездействия, возможность взыскания денежных средств утрачена.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может получить присужденную судом денежную сумму с должника по вине судебного пристава-исполнителя, соответственно ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа подлежит возмещению за счет ФССП России, выступающим главным распорядителем средств федерального бюджета в ходе реализации возложенных на службу функций.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от 25.05.2023г. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» убытки в размере 1000 рублей, причиненные судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Еремееева Н.С..

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 1000,00 руб., возвращенные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, распределены в счет погашения основной задолженности и перечислены в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не исполнено, ответ на указанное требование в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району не поступал.

На запрос мирового судьи от УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ, согласно которого в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступало требование врио начальника Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при его рассмотрении УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что в адрес последних поступали денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные с ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе на запрос было указано, что на указанное требование начальником (финансового) отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебный пристав-исполнитель был проинформирован, что денежные средства по платежному поручению № от 28.07.2020 в сумме 1000 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведены уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по <адрес> для дальнейшего перечисления администратору доходов.

Ответ УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники не поступал.

Доказательств, подтверждающих направление УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району к ответу на запрос мирового судьи приложено не было.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на электронную почту Управления Федерального казначейства по г.Москве была направлена заявка о предоставлении информации по спорной сумме денежных средств, об их возврате.

По данной заявке представитель Управления Федерального казначейства по г.Москве посредством телефонного звонка пояснил, что спорные денежные средства были обращены в доход бюджета в виде неопознанного платежа, в связи с чем возврат данных денежных средств невозможен в связи прошедшим трехгодичным сроком с момента платежного поручения.

Факт недобросовестности действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, не направивших ответ на требование в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, а также действий сотрудников Управления Федерального казначейства по г.Москве, не осуществивших в предусмотренном законом порядке возврат денежных средств на основании законного требования врио начальника Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, мировым судьей при принятии решения также не исследовался.

Мировым судьей необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по г.Москве, имевшего непосредственное отношение к спорным денежным средствам, поскольку участие представителя данного учреждения могло повлиять на исход решения по делу ввиду предоставления последним пояснений о причинах незаконного отказа в возврате денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имел место факт недобросовестного поведения сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Управления Федерального казначейства по г.Москве, не выполнивших законное требование должностного лица службы судебных приставов, которое и повлекло к наступлению убытков ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Данные обстоятельства мировым судье при принятии решения не учитывались.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третьи лица старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ МВД России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ Ф.Р. по Пермскому краю ФИО5, ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще, в суд не явились.

Представителем ГУ МВД России по г.Москве направлены возражения, согласно которых установлено, что ранее в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1000 руб., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ошибочно перечислена сумма в размере 1000 руб., взысканная с ФИО2, на расчетный счет УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес>).

Установлено, что платежным поручением №, указанным в требовании судебного пристава-исполнителя, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в размере 500 руб. поступили денежные средства из Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, взысканные с ФИО6 Таким образом, номер платежного поручения, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя был некорректен и не имеет отношения к ФИО2.

В адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступили денежные средства в размере 1000 руб., взысканные с ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району начальником 11 (финансового) отела УГИБДД ГУ МВД Р. по г.Москве направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебный пристав-исполнитель был проинформирован, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведены уведомлением № от

04.10.2022 в Управление Федерального казначейства по г.Москве для дальнейшего перечисления администратору доходов.

Таким образом, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в ответ на запрос суда предоставило все запрашиваемые судом сведения и доказательства по делу, а также приобщило ранее направленный в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на требование судебного пристава-исполнителя.

В ответе на требование Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району был отражен верный номер платежного поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако судебным приставом-исполнителем не предпринято попыток направить в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а также в Управление Федерального казначейства по г.Москве корректного требования по возврату денежных средств в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного просит апелляционную жалобу ФССП России по делу № оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств в размере 2 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого в Отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем № 79087/20/59010-ИП, №

235404/21/59010-ИП, №-ИП) /л.д.86 - 88, 97, 99, 103/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении должника ФИО2 /л.д.89/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 рублей оплачен на реквизиты ГУФССП России по Пермскому краю /л.д. 74-75/.

02.07.2020г. на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 000 рублей в счет оплаты по спорному исполнительному производству (платежное поручение №). Поступившая сумма денежных средств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 распределена следующим образом: 1000 рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>); 1000 рублей в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) /л.д. 98/.

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства в счет возмещения задолженности ФИО2 на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей /л.д. 104/.

Постановлением от 14.11.2022г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО7, окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д.105/.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья по существу исходил из подтверждения истцом, как причинения убытков в заявленном размере по вине должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, как следствие законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом реальная возможность возврата денежных средств от лица, необоснованно их получившего на момент обращения с настоящим иском, утрачена.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД ГУ МВД г.Москвы основаны на неверном понимании норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам заявитель жалобы не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Доказательств того, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД ГУ МВД г.Москвы было заявлено и мировым судьей не рассмотрено материалы дела не содержат.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий.

Довод жалобы о наличии вины сотрудников УГИБДД ГУ МВД г.Москвы в причинении ущерба по причине ненаправления ответа на требование Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, действий сотрудников Управления Федерального казначейства по г.Москве несостоятелен, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца перечислением денежных средств в пользу взыскателя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в размере 1 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) в отсутствие на то оснований.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался мировой судья, приведены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 25.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина