РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 238 190 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 в принадлежащей истцу квартире произошел залив. По сообщению сантехника управляющей компании, залив произошел по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 227 000 руб. С целью восстановления своего нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 690 руб. Помимо этого действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковые требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: г. …….
Собственником кв. 263 по тому же адресу является ответчик ФИО2
Согласно акту ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» от 20.03.2021, в квартире истца обнаружены следы залива, произошедшего из квартиры № …..; перечислены повреждения внутренней отделки.
В соответствии с отчетом ООО «Инекс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта его квартиры после залива составляет без учета износа 244 000 руб., с учетом износа - 227 000 руб.
Согласно объяснениям истца, 11.09.2021 он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. …… с повреждениями после залива покупателю ФИО4 за 14 450 000 руб. Изначально истец имел намерение продать квартиру за 15 000 000 руб., однако из-за неустраненных повреждений после залива стоимость квартиры пришлось снижать.
Из письменных пояснений ФИО4 следует, что истец перед заключением договора купли- продажи предупредил его о факте залива квартиры и о намерении обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. В этой связи истец просил его перенести срок заключения договора купли- продажи, но он не согласился. Истец передал ему квартиру и ключи 02.10.2021. В настоящее время в квартире произведен ремонт.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Собранными доказательствами установлено, что истец до отчуждения своей квартиры ремонт после залива в ней не проводил. Жилое помещение было продано с повреждениями внутренней отделки, возникшими в результате залива, которые впоследствии были устранены покупателем. Доказательств, что стоимость продаваемой квартиры уменьшилась на сумму ущерба от залива, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не понес и в будущем не понесет расходов для восстановления нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в ином случае предъявленная к взысканию сумма может являться неосновательным обогащением.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, то не имеется оснований для взыскания судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Степаненко В. к Ильюшенковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: