УИД № 63RS0030-01-2022-004692-26

производство №2а-2877/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, заинтересованному лицу Военному комиссариату Комсомольского и Центрального района г. Тольятти Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти о его призыве на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 2022г., возложении на административного ответчика обязанности по дальнейшему направлению его на дополнительное медицинское обследование и принятию решения с учетом состояния его здоровья, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В обоснование иска указано, что в рамках осеннего призыва 2022г. административному истцу была вручена повестка для явки в военный комиссариат, где он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. После прохождения медицинского освидетельствования врачи-специалисты признали его годным к прохождению военной службы. На заседании призывной комиссии 07.11.2022г. было озвучено решение о призыве административного истца на военную службу, а сотрудники военного комиссариата позже вручили ему повестку на 18.11.2022г. для отправки к месту прохождения военной службы.

По доводам административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье: на головную боль, длящуюся более суток, локализуется чаще всего в районе лба с левой стороны, боль давящая и интенсивная; на боли в шейном отделе позвоночника в статической нагрузке в покое: сидя, стоя в динамической нагрузке при наклонах, нарушение чувствительности в виде онемения в руках. В обосновании перечисленных жалоб врачам-специалистам и членам призывной комиссии были предъявлены соответствующие медицинские документы, которые подтверждают основания для определения административному истцу категории годности «В» (ограниченно годен), и являются основанием для последующего принятия в отношении него призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу. Однако жалобы административного истца и представленные им медицинские документы были призывной комиссией и врачами полностью проигнорированы, на дополнительное медицинское освидетельствование он не направлен, врачи сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности.

Медицинское освидетельствование было проведено без учета результатов обязательных диагностических исследований, поскольку результаты электрокадиографии еще не были готовы на момент явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. Указанное нарушение, по мнению административного истца, является существенным, так как не позволяет принять призывной комиссией решения с учетом состояния его здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Возражая в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика указала, что административный истец, поставлен на воинский учет 27.02.2019 года. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же он 2 раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу. Указанные действия проходили в строгом соответствии с Законодательными актами Российской Федерации. 27.02.2019 года при первоначальной постановке граждан на воинский учет и при прохождении мероприятий, связанных с призывом весной 2020 года, комиссией по медицинскому освидетельствованию, с учетом всех данных объективного исследования врачами-специалистами, вынесено решение об общей категории годности ФИО1 к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В листе медицинского освидетельствования врач-терапевт указал, что гражданин ФИО1 жалоб на момент осмотра не предъявлял. С итоговыми заключениями истец был согласен и не оспаривал заключение врачей-специалистов. До начала призыва гражданина на военную службу, в соответствии с разделом V Приложения к указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации №315/4/54 дсп от 11.01.2022 года, для планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии здоровья, физическом развитии, психологических и морально - деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении, путем анализа имеющихся документов, индивидуальных бесед с гражданином, социально-психологического изучения и психологического обследования проводится изучение граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, путем их вызова, в связи с этим 18.05.2022 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат. Вышеназванными Указаниями Генерального штаба предусматривается, что граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья, могут быть в установленном порядке направлены на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. При беседе истец предъявил жалобы на состояние здоровья, в тот же день ему было выдано направление на обследование с диагнозом: «шейный остеохондроз ротационный подвывих, хроническая краниалгия (головная боль) по типу мигрени» и повестка под личную подпись о явке в военный комиссариат с результатами исследований на 25.05.2022 года, в указанную дату не явился, медицинское заключение представил 01.06.2022 года. В тот же день был осмотрен врачом - невропатологом, который в листе освидетельствования зафиксировал устные жалобы на головные боли, потемнения в глазах, боли в области шейного отдела позвоночника. Амбулаторную карту для изучения не представил. Со слов призывника головные боли в течение длительного периода, так же со слов, периодически наблюдался у невролога, подтверждающих документов не представлено. По данным объективного исследования с учетом медицинского заключения из ГБУЗ СО «ТГП №4», выписного эпикриза и результатов магнитно-резонансной томографии из ООО «ЛДЦ МИБС-Тольятти» врачом - специалистом вынесено итоговое заключение: «дорсопатия «С» - отдела позвоночника 1 степени обострения, ротационный подвывих, нестабильность СЗ-С4, С4-С5 позвонков, синдром хронической краниалгии по типу мигрени, протрузия диска СЗ-С7», что соответствует п. «г» ст. 24 и п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней. Остальным врачам - специалистам медицинской комиссии жалоб ФИО1 не предъявлял, документы не представлял. В соответствии с установленной итоговой категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призывной комиссией Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области 04.07.2022 года объявлено решение о призыве истца на военную службу. В связи с тем, что отправки призванных граждан к месту прохождения военной службы были окончены, 15.07.2022 года решение о призыве истца было отменено, в связи с окончанием весенней призывной кампании. До начала очередного призыва истец вновь вызывался 26.09.2022 года для изучения и уточнения документов воинского учета, при беседе жалоб на состояние здоровья не предъявил и в тот же день получил направление для прохождения обязательных диагностических исследований с явкой на 10.10.2022 года уже с готовыми результатами. В назначенную ему дату явки результаты не представил. При прохождении медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2022 года, а именно 07.11.2022 года предъявил вновь устные жалобы на головные боли частотой 2 раза в месяц в течение нескольких лет, на линии перед глазами. По результатам диагностических исследований магнитно-резонансной томографии, медицинского заключения из ГБУЗ СО «ТГП №4» от 18.05.2022 года и консультации невролога военно-врачебной комиссии Самарской области ФИО1 установлен окончательный диагноз: «шейно-черепной синдром на фоне остеохондроза С-отдела, вегето-сосудистая дистония с хроническими мигренозными цефалгиями, единичный перивентрикулярный глиоз в левой затылочной доле резидуального органического характера, протрузии дисков СЗ-С7», что соответствует п. «г» ст. 24 и п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно анкеты изучения призывника, заполненной лично матерью призывника в вопросах о перенесенных болезней и лечениях указывается лишь сотрясение головного мозга. В листе изучения призывника, подписанной им лично 27.02.2019 года, жалоб на состояние здоровья не имел. Призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям закона и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача-специалиста сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, при вынесении диагноза и определении категории годности ФИО1 у врачей-специалистов военно-врачебной комиссии Самарской области, не возникло сомнений, основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Самарской области, призывная комиссии Самарской области.

Представители ответчиков военного комиссариата Самарской области, призывной комиссии Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений призывных комиссий, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения призывных комиссий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. ст. 221, 38, 44 КАС РФ административным ответчиком по требованию о признании незаконным заключения призывной комиссии выступает соответствующая призывная комиссия, принявшая оспариваемое решение или соответствующая призывная комиссия, как орган, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 (в редакции от 20.05.2014 г.), а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663».

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» также предусмотрено право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 г. № 565).

В соответствии со ст. 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 27.02.2019 года состоит на воинском учете.

С момента постановки на воинский учет с ФИО1 проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а также он 2 раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу.

Решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.о. Тольятти Самарской области от 07.11.2022 г. ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями с категорией годности «Б» и призван на военную службу по ст. 22 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим административным иском, ссылаясь, на то, что решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области является незаконным, поскольку решение принято без учета сведений по результатам специальных исследований, также истцом были озвучены жалобы и приобщены медицинские документы о наличии заболевания «шейный остеохондроз, ротационный подвывих С1 позвонка, нестабильность С3-С4, С4-С5 позвонков, синдром хронической краниалгии по типу мигрени, протрузии дисков С3-С7», но на дополнительное обследование он направлен не был.

Как следует из материалов дела, что в апреле 2022 года ФИО1 находился в дневном стационаре с диагнозом «шейно-черепной синдром, остеохондроз С-отдела позвоночника, ротационный подвывих С1, нестабильность СЗ-С4, С4-С5, синдром хронической краниалгии по типу мигрени». По данным объективного исследования черепно-мозговые нервы без очаговой патологии, мышечный тонус не изменен, мышечная сила 5 баллов, чувствительность не изменена, в позе Ромберга устойчив, походка не изменена, функция тазовых органов не нарушены, дистальный гипергидроз (избыточное выделение пота).

Согласно выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии №3 от 09.11.2022г. ФИО1 заявлял жалобы на постоянные головные боли не купируемые обезболивающими средствами, режущие, тяжесть в шее, онемение пальцев ног, языка. Со слов состоит на «Д» учете у невролога по месту жительства по поводу перинатальной патологии шейного отдела позвоночника. Обследован в ГБУЗ СО «ТГП» Медицинское заключение о состоянии здоровья №17/1/123 от 18.05.2022г. Категория годности при ППГВУ: Б-4.

Все озвученные устные жалобы ФИО1 были зафиксированы врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования с учетом результатов дополнительных обследований, все необходимые результаты имеются в личном деле призывника и были учтены при медицинском осмотре.

По данным объективного исследования с учетом медицинского заключения из ГБУЗ СО «ТГП №4», выписного эпикриза и результатов магнитно-резонансной томографии из ООО «ЛДЦ МИБС-Тольятти» врачом - специалистом вынесено итоговое заключение: «дорсопатия «С» - отдела позвоночника 1 степени обострения, ротационный подвывих, нестабильность СЗ-С4, С4-С5 позвонков, синдром хронической краниалгии по типу мигрени, протрузия диска СЗ-С7», что соответствует п. «г» ст. 24 и п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней.

К пункту «г» ст. 24 графы I Расписания болезней относятся: «дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;

различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами».

К пункту «г» ст. 26 графы I относятся:

«остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению» и выносится при наличии объективных данных без нарушения функций.

При этом, из представленных в материалы дела документах медицинского осмотра при прохождении военной комиссии (лист медицинского освидетельствования) ФИО1 врач-хирург так же принял во внимание устные жалобы боли в шейном отделе позвоночника. В листе медицинского освидетельствования по анамнезу: «ранее при обследовании у невролога выявлен хондроз шейного отдела позвоночника, однократно прошел лечение в дневном стационаре с диагнозом: шейно-черепной синдром, шейный остеохондроз». При осмотре шейный отдел позвоночника без видимой деформации, объем движений в полном объеме, без ограничений. По результатам освидетельствования неврологом медицинской комиссии освидетельствован по п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней с диагнозом «остеохондроз шейного отдела, нестабильность СЗ-С4, С4-С5 двигательных сегментов», что относится в категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в остальном на момент осмотра хирургической патологии не выявлено.

Из административного искового заявления следует, что истец самостоятельно определяет категорию своей годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен, и относит свое заболевание к п. «в» ст. 24 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней, однако указанные доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными, так как данное решение выносится врачом-специалистом с медицинским образованием, компетентным в данном вопросе и на основании результатов медицинских исследований.

Наличие обязательных данных, указанных в вышеназванных пунктах для признания ограниченно годным к военной службе (категория «В»), у истца, с учетом его медицинского анамнеза, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что при неоднократном медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Вместе с тем, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось, ему не выдавались бланки акта исследования состояния здоровья, такой акт не заполнялся.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований подлежат отклонению с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

Доказательств указывающих на наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы административным истцом в материалы дела в соответствии со ст.62 КАС РФ не предоставлено.

Доводы истца на процессуальные нарушения в виде проведения медицинского освидетельствование без результатов обязательных диагностических исследований не может быть приняты во внимание, так как все необходимые результаты имеются в личном деле призывника и были учтены при медицинском осмотре.

Ссылка истца на то, что врач медицинской комиссии не имеет право ставить диагноз, а лишь сопоставлять анамнез судом также отклоняется, так как Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения" установлены требования к заполнению листа медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, где в разделе "Диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), приложения к Расписанию болезней и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений. Затем в разделе "Заключение врача - специалиста" указываются статья, пункт статьи, графа, категория годности к военной службе, показатель предназначения согласно Расписанию болезней.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после исполнения обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Сам по себе факт несогласия административного истца с установленной ему категорией годности основанием для отмены решения призывной комиссии являться не может. Самостоятельно изменить категорию годности к военной службе ФИО1 определенную иным лицом (медицинское заключение, составленное врачами-специалистами) административный ответчик не имеет полномочий.

Таким образом, призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности ФИО1 к военной службе, в связи с чем, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области, призывной комиссии Самарской области, заинтересованному лицу Военному комиссариату Комсомольского и Центрального района г. Тольятти Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022г.

Судья М.И. Томилова