Решение по делу № 2-826/2023 от 05.10.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Дело № 2-826/2023

26RS0015-01-2023-001175-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием представителя ФИО1 - Снапковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7002,74 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что 05.05.2023 он ошибочно совершил два перевода с интервалом 8 мин: перевод денежных средств в размере 400 000 руб., номер документа №, код авторизации №; перевод - 80 000 руб., номер документов №, код авторизации №. Перевод осуществлен с его карты на карту на имя С.И.Г. Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали. Таким образом указывает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 05.05.2023 по настоящее время, соответственно, сумма 480000 руб., перечисленная им ответчику является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В добровольном порядке денежные средства ему не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7002,74 руб.

Определением Ипатовского районного суда от 11.08.2023, в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Ипатовского районного суда от 23.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Истец ФИО3, при его надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в настоящий момент он находится в другом регионе, возможность приехать в суд у него отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Снапкова О.А., исковые требования не признала, сославшись на ранее представленные в материалы дела возражения ее доверителем ФИО1 Также указала, что ошибка перечисления денежных средств отсутствовала. Денежные средства перечислены ФИО1 в счёт купли-продажи автомобиля «Лада Веста». ФИО3 знал об обязательствах, перечисляя денежные средства 04 мая и 05 мая 2023, в дальнейшем общался по телефону, затем он продал автомобиль ФИО10 и за продажу автомобиля получил денежные средства. О наличии договорных обязательств ФИО3 знал, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 Д.Э. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ФИО7 МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО8 допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 485000 руб., а 235000 руб. переданы им наличными в счёт оплаты за автомобиль.

Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО3 следует, что 05.05.2023 он перевел на карту 5469хххх7320 Г. ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб. в 19 ч.50 мин. и 400000 руб. в 19 ч.59 мин. При этом для увеличения лимита перевода по карте он внес ПАО Сбербанк плату в размере 199 руб. Задаток в размере 5000 руб. перечислен на карту ответчика 04.05.2023.

Из представленного в материалы дела документов и материалов проверки усматривается, что перечисление денежных средств истцом производилось на банковскую карту ответчика три раза. При этом денежные средства перечислялись через систему Сбербанк Онлайн, в которой указывается номер карты или телефона получателя средств.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец знал, кому и за что он перечисляет денежные средства. Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается отказным материалом.

Из материала № следует, что 08.08.2023 в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу поступило заявление от ФИО1 о том, что 24.04.2023 она приобрела у ФИО5 автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска, цвет черный VIN <***> № за 700000 руб., р/з №. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 заключен 24.04.2023 в простой письменной форме.

По своему техническому состоянию автомобиль ФИО1 не понравился и она выставила его на продажу. По объявлению, 04.05.2023 позвонил ФИО3 и сообщил о том, что принял решение купить автомобиль и попросил снять его с продажи, перечислив на ее банковскую карту 5000 руб. в качестве задатка. На следующий день он приехал в г. Ипатово с целью заключения сделки. Во дворе дома у ФИО1 он перечислил денежные средства в размере 480000 руб. Первый платеж в размере 400000 руб., второй в размере 80000 руб. Оплата ФИО3 произведена с его банковской карты с использованием «Сбербанк Онлайн».

Договор купли-продажи автомобиля ФИО1 заполнила заранее, где указана в качестве продавца, а ФИО3 – покупателем. ФИО3 сказал, что срок действия договора для постановки на учёт в ГИБДД истёк и необходимо заключить договор между ФИО5 в качестве продавца и им в качестве покупателя. Об этом ФИО1 сообщила ФИО5 и он дал согласие на заполнения бланка договора на условиях ФИО3 Кроме этого, она отдала ФИО3 пустой бланк с подписью ФИО5 и заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, где по просьбе ФИО9 указала стоимость автомобиля 250000 руб. При этом ФИО3 когда переводил ей деньги сказал, что «я перевел деньги, но потом могу их возвратить обратно, а вы ещё докажите потом, что они ваши и за что я их вам перевёл».

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 При этом в ходе проведенной проверки по материалам установлено, что ФИО1 24.04.2023, приобрела в <адрес>, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, автомобиль марки «Лада» модели «Веста», черного цвета, при этом составила договор купли-продажи 24.04.2023, который свидетельствует о том, автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО5 за 700000 руб., дополнительно ФИО5 подписал несколько бланков договора купли-продажи, графы которых не заполнены и передал их ФИО1

Далее в первых числах мая 2023, ФИО1, решила продать приобретенный ею автомобиль, поручила своему сыну ФИО18. выставить на сайте объявлений, объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля марки «Лада». 04.05.2023 на объявление откликнулся ФИО3 и договорился с мужем ФИО1 о том, что он приобретет автомобиль, переведя в качестве задатка денежные средства в размере 5000 руб.

05.05.2023, ФИО3 прибыл в г. Ипатово, а именно домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО1 и её сына ФИО13, осмотрел автомобиль и сообщил о готовности его приобрести. Для того чтобы упростить процедуру составления документов ФИО3 предложил ФИО1 составить договор купли-продажи, где будет указано, что ФИО5 является продавцом, а ФИО3 покупателем. ФИО1 согласилась на предложение ФИО3, предварительно созвонившись по мобильному телефону с ФИО5 и получив его согласие. Воспользовавшись бланком договора купли-продажи, который 24.04.2023 ФИО5, подписав, передал ФИО1, составлен договор купли-продажи, где указано, что ФИО3 приобретает у ФИО5 автомобиль марки «Лада» модели «Веста» черного цвета, VIN <***> № за 250000 руб. Фактически, автомобиль марки «Лада» модели «Веста», продан ФИО1 ФИО3 за 720000 руб. Денежные средства в размере 235000 руб. переданы наличными, а 485000 руб. перечислены на банковскую карту тремя переводами в размере 400000 руб., 80000 руб., 5000 руб. Данный факт подтверждают ФИО13 и ФИО14

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 20.09.2023, транспортное средство марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> №, с р/з №, 15.10.2019 поставлено на учёт за ФИО5 25.05.2023 снято с государственного учёта в связи с продажей другому лицу. 30.05.2023 указанное транспортное средство поставлено на государственный учёт за ФИО10

Судом установлено, что денежная сумма в размере 720000 руб. передана ФИО3 и получена ФИО1 в счёт оплаты за автомобиль.

Истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 480000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7002,74 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 480000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7002,74 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 12.10.2023.

Судья