Дело № 2-1435/2023

54RS0003-01-2023-000175-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г.Рубцовска Алтайского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Рубцовского городского суда от 12.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что в период с xx.xx.xxxx ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Рубцовский хлебокомбинат» по специальному полномочию на приемку, последующую проверку качества поставляемых на предприятие горюче-смазочных материалов и уведомлении руководства о ненадлежащем их качестве, принимал поставляемые поставщиками ООО «Меркурий», ООО «Н-Продукт» горюче-смазочные материалы, не имеющие паспорта качества или сертификатов, не сообщал генеральному директору сведений об их ненадлежащем качестве, за что получил от представителя данных организаций В.В.А. денежные средства в общей сумме 1 892 000 рублей путем перечисления последним на принадлежащую ФИО2 банковскую карту. Обстоятельства получения ответчиком коммерческого подкупа на общую сумму 1 892 000 рублей в полном объеме установлены вышеуказанным приговором суда. Денежные средства перечислялись в сроки и в объемах, установленные приговором суда. Приговором суда предусмотрено, что, в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса РФ принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Ноnor» марки «7С», стоимостью 7 000 рублей, конфискован в доход государства. Таким образом, не конфисковано имущество и денежные средства насумму: 1 892 000 - 7 000 = 1 885 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав стороны, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 24.05.2022 (л.д.6-17).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в период с xx.xx.xxxx ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – АО «Рубцовский хлебокомбинат», по специальному полномочию на приемку, последующую проверку качества поставляемых на предприятие горюче-смазочных материалов и уведомление руководства о ненадлежащем их качестве, принимал поставляемые поставщиками ООО «Меркурий», ООО «Н-Продукт» горюче-смазочные материалы, не имеющие паспорта качества или сертификатов, не сообщал генеральному директору сведений об их ненадлежащем качестве, за что получил от представителя данных организаций В.В.А. денежные средства в общей сумме 1 892 000 рублей путем перечисления последним с принадлежащих ему карт па принадлежащую ФИО2 банковскую карту.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании указанной нормы следует, что между ФИО2 и ООО «Меркурий», ООО «Н-Продукт» имела место незаконная сделка, согласно которой ответчик получил денежные средства за приемку горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.112016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, в пункте 85 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО2 имущества в виде коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.112018 №2855-О).

__О).

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО2, в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что размер коммерческого подкупа, полученного ФИО2, составил 1 892 000 рублей. При этом принадлежавший ответчику сотовый телефон «Ноnor» марки «7С», стоимостью 7 000 рублей, конфискован в доход государства.

Ответчиком данный размер не оспорен.

Таким образом, с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 1 885 000 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представлено, кроме того исковые требования ответчиком признаны.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора г.Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 625 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности уплаты взысканной суммы, тяжелого материального положения, неудовлетворительного состояния здоровья или иных обстоятельств, позволивших бы суду представить рассрочку. Что не лишает ответчика права обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу с соответствующим заявлением, представив в обоснование доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии __ __ в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 885 000 (одного миллиона восьмисот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии __ __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 625 (семнадцати тысяч шестисот двадцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 13.04.2023.

Судья А.В. Адаменко