__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Рябченко В.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указав, что 01.02.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Ford Granada гос. __ и автомобиля Daihatsu Move, гос.__ поскольку Daihatsu Move, гос.__ были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Ford Granada гос. __ была застрахована в нашей Компании (договор XXX __), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 277 100 руб.
Позднее решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено отказное решение, в результате которого была установлена иная сумма страхового возмещения.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в размере 99096,00 руб. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Ответчиком предложено о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 096 руб., госпошлину в размере 3 172,88 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.3 оборот)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено, что 17.01.2021 года в 15 часов 20 минут произошло ДТП с участием следующих автомобилей Ford Granada г/н __22, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Чулпан» и Daihatsu Move, г/н __, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.6-7,9)
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Daihatsu Move, г./н __, принадлежащий ФИО1 Данное обстоятельство следует из актов о страховом случае, извещении о ДТП. (л. __-7).
01.02.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, по факту ДТП от 17.01.2021 г.(л.д.5)
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату собственнику автомобиля Daihatsu Move, г/н __ ФИО1, в рамках прямого возмещения убытка в размере 196 000 руб., что подтверждается платёжным поручением __ от 12.03.2021.(л.д.10 оборот)
26.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО1 сумму в размере 88 100 рублей из которых расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей и 81 100 рублей страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением __(л.д.10)
19.04.2021 ФИО1 не согласившись с указанной выплатой обратился в службу Финансового уполномоченного.
25.05.2021 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, в результате которого была установлена сумма страхового возмещения составляет 178 004 руб.(260 800-82 796), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.На основании вышеизложенного сумма неосновательного обогащения составляет 99 096 рублей (277 100 -178 004).
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных правовых оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Доказательств того, что истец перечислил ответчику деньги по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком представлено не было, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку представленный расчет соответствует представленным письменным доказательствам, ответчиком не опровергнут, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 172,88 руб. (л. __).
руководствуясь статьями __ РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: __) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: __) неосновательное обогащение в размере 99 096 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 172,88 руб., а всего взыскать 102 268,88 руб.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.