САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0004-01-2022-000402-28
Рег. №: 33-19087/2023 Судья: Заведеева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 24 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-286/2022 по частной жалобе Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов “Прибрежный” на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Гаражному кооперативу «Прибрежный 3» о признании недействительности сделки, признании отсутствующим обременения в виде аренды, ссылаясь на то, что кооператив образован решением Исполкома Сестрорецкого районного Совета депутатов трудящихся от 04 июля 1974 года № 378(13) для строительства и эксплуатации стоянки гребных и моторных судов индивидуальных владельцев в Сестрорецком районе по ул. Прибрежный в г. Зеленогорск на берегу Финского залива.
Решением Исполкома Сестрорецкого районного Совета народных депутатов от 23 декабря 1980 года № 483(29) организована кооперативная стоянка маломерных судов в Санкт-Петербурге г. Зеленогорск на ул. Прибрежной д. 11.
На основании решения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1978 года № 673 составлен акт от 12 мая 1981 года № 10029/10049 предоставления кооперативу земельного участка в районе Прибрежной ул. на берегу Финского залива в Сестрорецком районе г. Зеленогорск в бессрочное пользование для капитального строительства в дальнейшей эксплуатации.
Согласно п. 12 акта по окончании строительства все возведенные строения подлежат регистрации в бюро инвентаризации.
Согласно техническому паспорту ПИБ Курортного района 12 апреля 1995 года осуществлен государственный технический учет возведенных на участке служебных строений Кооператива, в том числе: Г5-навес (летняя мойка) на бетонном фундаменте; Г6- летняя кирпичная кухня на бетонном фундаменте с сооружением «волнорез из камней и бетона» включены в проект границ фактического землепользования кооперативной стоянки маломерных судов «Прибрежный-1», оформленный КГА в редакции от 08 апреля 1997 года шифр № 96-8412.
Заключением КГА от 14 марта 1997 года № 96-8412 по проекту границ земельного участка установлено назначение участка: «Стоянка маломерных судов кооператива».
В связи с кадастровым учетом и межеванием участка, сформированного по проекту границ КГА, в 2006 году Кооперативом приняты на хранение межевые знаки поворотных точек и границ участка в том числе: 20/ПП06-33024 и 44/Н97-196 (кирпичные столбы – углы металлического забора); 310/Н97-196, 141/ПП06-33024, 142/ПП06-33024, 143/ПП06-33024, 144/ПП06-33024, 145/ПП06-33024 (Волнорез из камней и бетона).
По договору аренды от 10 сентября 2007 года № 22/ЗК-02390 и приложенному акту приема-передачи участок с возведенными на нем «хозяйственными постройками» (по смыслу Г5,Г6) передан кооперативу до 23 мая 2010 года в аренду.
По договору № 22/ЗФ-0320 от 15 декабря 2011 года, зарегистрированному КИО и отраженному на сайте КИО в личном кабинете арендатора, участок с 24 мая 2010 года по настоящее время находится во владение и пользовании кооператива на условиях аренды с неопределенным сроком.
Уведомлением начальника управления КИО от 15 апреля 2021 года № 05-19-13602/21-0-0 кооперативу отказано в предоставлении участка в аренду на срок 3 года на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ ввиду того, что на участке расположено здание (объект из кирпича, облагающий признаками капитального строительства), правообладателем которого кооператив не является.
Письмом заместителя председателя КИО от 31 мая 2021 года № ОБ-25230-2306/21-0-1 объявлено решение (акт № 7 от 28 мая 2021 года) об отказе в удовлетворении досудебной жалобы на уведомление начальника управления КИО от 15 апреля 2021 года № 05-19-13602/21-0-0 об отказе в предоставлении участка в аренду кооперативу. Сделан вывод, что технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2022 года № 99/2022/470213158 участок находится в собственности Санкт-Петербурга, государственный номер регистрации права собственности <...> от 26 июня 2008 года.
Право собственности Санкт-Петербурга обременено арендой 26 мая 2022 года государственный номер регистрации обременения <...> срок обременения 3 года в пользу ГК «Прибрежный-3» на основании договора.
Истец – представитель Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» в лице представителя Панченко И.В. представил заявление об отказе от иска.
Определением суда от 13 декабря 2022 года производство по делу прекращено в связи с поступившим заявлением истца.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года постановленное определение оставлено без изменения.
Одновременно с заявлением об отказе от иска истец представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб. (оплата представителя 50 000 руб., возмещение представителю транспортных расходов на поездки в судебные заседания 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.).
Определением суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы заявителя, приходит к следующему:
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В этой ситуации следует дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, после чего установить был ли отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками.
Истец ссылается на то, что ответчики удовлетворили заявленные требования добровольно, в связи с чем был заявлен отказ от исковых требований, однако доказательств этому не имеется.
Так, требования истца о признании сделки недействительной, признании обременения отсутствующим не могут быть добровольно удовлетворены ответчиками в силу специфики выбранного способа защиты, не предполагающего добровольность удовлетворения таких требований (в заявлении об отказе от иска указано на то, что договор № 22/ЗК-04990 от 21 апреля 2022 года был расторгнут, а запись об обременении погашена, что не идентично признанию договора недействительным).
В качестве основания иска, направленного в суд 05 июня 2022 года, Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» ссылался на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, совершение сделки в нарушение закона – ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, устанавливающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывая на то, что на спорном земельном участке кооперативом законно возведены в установленных границах строения (л.д. 4-6), при том, что в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (а не ответчику Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) 07 июля 2022 года было направлено электронное обращение ГК «Прибрежный-3» (ответчиком, а не истцом по настоящему спору) в ответ на которое был представлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21 апреля 2022 года № 22/ЗК-04990 (л.д. 77).
Вместе с тем, оспариваемый истцом договор аренды был расторгнут по соглашению между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГК “Прибрежный 3” на основании заявления ГК “Прибрежный 3” в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка, в связи с чинением препятствий в пользовании им со стороны истца.
При этом поскольку договор аренды был расторгнут, на основании заявлений истца 13 октября 2022 года с истцом был заключен договор аренды спорного земельного участка.
При этом истец в судебном порядке не заявлял требование о расторжении договора № 22/ЗК-04990 от 21 апреля 2022 года, понуждении к заключению договора аренды с ним.
С учетом фактических обстоятельств дела требования истца добровольно удовлетворены быть не могли.
Законность принятия отказа от иска проверена судом апелляционной инстанции, нарушений при этом не установлено. Отказ от иска был связан с тем, что с истцом был заключен договор аренды, однако это не является добровольным удовлетворением требований о признании сделки недействительной и признании обременения отсутствующим.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания судебных расходов в свою пользу.
Кроме того, следует отметить, что транспортные расходы в размере 15 000 руб. в соответствии с п. 3 договора о представительстве в гражданском судопроизводстве по цене такси в среднем 3 000 руб. за каждую поездку адвоката в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 155) не подлежат взысканию также по причине неразумности данных расходов и отсутствия необходимости и доказательств их несения.
Что касается договора о представительстве в гражданском судопроизводстве, то он был заключен 05 июня 2022 года между адвокатом Панченко И.В., осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете «Полюс» и Потребительским кооперативом по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» по исполнению поручения доверителя о подаче иска по оспариванию договора аренды от 21 апреля 2022 года № 33/ЗК-04990 (л.д. 155), при том, что предметом спора являлся договор аренды от 21 апреля 2022 года № 22/ЗК-04990.
Также следует отметит, что в платежном поручении от 18 ноября 2022 года об оплате Кооперативом СМС «Прибрежный» адвокатскому кабинету «Полюс» на 20 000 руб. по договору о представительстве указано назначение платежа – длительность рассмотрения дела 2-286/2022, представительство в суде апелляционной инстанции по частным жалобам № 33-211153/2022, 33-22728/2022 (л.д. 181), при этом договором предусмотрена оплата 20 000 руб. за подачу частных, апелляционных, кассационных жалобы и представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций, в исполнительном производстве, основание оплаты, как длительность рассмотрения дела 2-286/2022 не указано, частные жалобы № 33-211153/2022, 33-22728/2022 не являются предметом настоящего рассмотрения.
Указанное не позволяет прийти к выводу о соотносимости понесенных расходов с рассматриваемым спором.
Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, как указывает в жалобе истец, не имеется, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Довод о том, то суд вынес два разных определения, которыми прекратил производство по делу и отказал во взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не является процессуальным нарушением, были рассмотрены два процессуальных вопроса, по которым принято два процессуальных акта, которые обжалованы истцом.
При этом указанные акты были вынесены в совещательной комнате 13 декабря 2022 года в установленном порядке. Тот факт, что определение по вопросу взыскания судебных расходов подшито в дело до определения о прекращении производства по делу может свидетельствовать лишь о нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 22 декабря 2021 года), процессуальным нарушением не является, не влечет отмену судебного акта.
Вынесение судебного акта в отсутствие стороны истца не является основанием для безусловной отмены судебного акта, учитывая, что сторона истца была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 13 декабря 2022 года, от представителя Панченко И.В. поступило заявление о нахождении его на больничном и занятости законного представителя истца в ином процессе с указанием на то, что Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» согласен на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей (л.д. 204).
На основании изложенного, руководствуясь, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья