№5-184/2023
УИД 18RS0004-01-2023-001241-94
Постановление
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.05.2023.
05 июня 2023 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, водительское удостоверение №, уроженца ..., работающего младшим инспектором отдела безопасности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу УР, ..., не имеющего иждивенцев,
установил:
-Дата- в 10-31 часов в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: ..., напротив строения №, с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Определением № от -Дата- возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
-Дата- составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
По результатам административного расследования дело об административном правонарушении направлено в суд.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, совершал маневр поворота налево с ... на ..., при этом понимал, что не имеет приоритета в движении, в это же время с ... автомобиль Киа Спортейдж намеревался осуществить поворот налево на ..., ФИО5 убедился, что водитель а/м Киа Спортейдж его пропускает, руководствуясь водительской солидарностью, начал выполнять маневр поворота налево, при этом двигался со скоростью 10 км/ч, почти пересек половину проезжей части дороги ..., произошло столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением ФИО1, считает, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1, который двигался с превышением скорости.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, считает, что решение по делу не может быть принято на основании недопустимых доказательств, таких как: протокол осмотра места совершения правонарушения, схема, поскольку протокол не подписан одним из участников – ФИО1, в протоколе не указано, какие технические средства применялись, какие измерительные средства использовались, одним из понятых при производстве данного процессуального действия являлся родной брат лица, в отношении которого ведется производство по делу, кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате его составления, что не позволяет достоверно определить дату его составления.
В судебном заседании -Дата- участник ДТП ФИО2 суду пояснил, что управлял а/м Киа Спортейдж, намеревался совершить поворот налево с ..., стоял, пропуская встречный транспорт, видел, что с ... налево на ... поворачивает автомобиль Киа Рио, в процесс совершения им маневра поворота произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, который двигался по ..., от столкновения автомобиль Лада Приора отбросило на его (ФИО2) автомобиль. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом -Дата- в присутствии всех участников – ФИО5, ФИО1 и его (ФИО2), все права были разъяснены, ФИО5 был согласен с составленным протоколом, копия протокола была вручена всем присутствовавшим в тот же день -Дата-.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что управлял автомобилем Лада Приора, двигался по ул.... прямо, в сторону ..., после того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал, начал движение по второй полосе, опередил попутно движущиеся автомобили, внезапно с проезда ... выехал автомобиль Киа Рио, потерпевший начал тормозить, по пытался сдать левее, чтобы объехать Киа Рио, но произошло столкновение, а/м Киа Рио ударил его автомобиль, от этого удара его а/м отбросило на встречную полосу, на которой стоял автомобиль Киа Спортейдж. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом -Дата- в присутствии всех участников – ФИО5, ФИО2, все права были разъяснены, ФИО5 был согласен с составленным протоколом, копия протокола была вручена всем присутствовавшим в тот же день.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО7 дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что нарушение Правил дорожного движения ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, ФИО5 обязан был уступить дорогу ФИО1, ФИО1 не мог подписать протокол осмотра, поскольку его с места ДТП увезли в медицинское учреждение, к показаниям свидетеля ФИО3 просила отнестись критически.
В судебном заседании -Дата- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что совершила описку в дате составления протокола, описка устранена определением -Дата-, которое вручила всем участникам -Дата- в настоящем судебном заседании, суду пояснила, что протокол составлялся в присутствии всех участников ДТП – ФИО1, ФИО2 и ФИО5, также пояснила суду, что не запрашивала сведения о дислокации дорожных знаков и разметки, категории дорог, полагала, что ... не имеет сквозного проезда, ФИО5 при проведении административного расследования не оспаривал то обстоятельство, что должен был уступить дорогу.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что являлась очевидцем ДТП -Дата-, находилась на автобусной остановке до перекрестка, где произошло столкновение, внимательно наблюдала за происходящим, смотрела и налево, и направо, хорошо запомнила время до столкновения – 4-5 секунд это временной промежуток с того момента, как Лада Приора проехала остановку, где она стояла, до места столкновения, определила скорость автомобиля Лада Приора как 80 км/ч, ни секундомера, ни радара для определения скорости у нее не имелось, все величины определила «на глаз», на месте ДТП находилась до приезда сотрудников ГАИ, свои данные как свидетеля участникам и сотрудникам полиции не предоставляла, объяснения при административном расследовании не давала. Знает ФИО5, поскольку они работают в одной системе ФСИН, у нее хорошая память на лица, на марки и номера машин, их принадлежность сотрудникам системы.
Выслушав объяснения всех участников ДТП, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от -Дата-;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № от -Дата-;
- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-;
- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО5 от -Дата-, ФИО2 от -Дата-, ФИО1 от -Дата-, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;
- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у ФИО1, -Дата- года рождения, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии -Дата-. В совокупности данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;
- медицинскими документами ФИО1;
Доводы защитника о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- составлен с нарушением требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет прекращение производства по делу в отношении ФИО5, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для освобождения водителя ФИО5 от административной ответственности.
Протокол осмотра места происшествия от -Дата- составлен правомочным лицом, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8, которые своими подписями в указанном процессуальном документе удостоверили факт разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, перед началом осмотра, а также совершения процессуальных действий в их присутствии.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
ФИО4 о своей заинтересованности в исходе дела не заявлял, согласился участвовать в качестве понятого, отводы ему другими участниками заявлены не были.
ФИО5 и его защитником не обосновано, как именно то обстоятельство, что ФИО4 приходится братом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на совершаемые процессуальные действия.
При таких обстоятельствах оснований считать недопустимым по делу доказательством протокол осмотра не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств сами по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксируют фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.
То факт, что в протоколе отсутствует подпись ФИО1 как участника ДТП не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, между тем установлено, что потерпевший в осмотре участия не принимал, поскольку с места происшествия его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в медицинское учреждение 1 РКБ, что отражено в протоколе.
Равно как и не влечет признания недопустимым доказательством протокола осмотра те обстоятельства, что в нем не отражены сведения о применяемых технических и измерительных средствах.
Все участники расписались в протоколе, замечаний, заявлений при его составлении не представили, согласились с его содержанием, отводов понятым не заявили.
Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия отражает описанное в процессуальных документах, объяснениях участников ДТП событие и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому может быть принята в качестве доказательства по делу.
При этом ФИО5 собственноручно в схеме места совершения административного правонарушения указал: «Со схемой согласен», о чем расписался.
В ходе проведения административного расследования ФИО5 с письменным заявлением относительно несогласия с произведенными замерами не обращался, ходатайства о проведении повторного выезда на место ДТП, проведения повторных замеров не заявлял.
Согласно объяснениям ФИО5 от -Дата-, данным непосредственно после столкновения, он «выезжал со стороны заправки Башнефть с включенным левым «поворотником», а/м Киа Спортейдж пропускал его для совершения маневра поворота, при совершении поворота с левой стороны ехала Лада приора, совершить маневр не успел, получил удар по касательной от лады, после этого Лада приора стукнулась о Киа Спортейдж».
Согласно протоколу, в вину ФИО5 вменяется нарушение требования правил дорожного движения «уступить дорогу», а именно нарушение п.1.3, 8.3 ПДД РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом истребована схема организации дорожного движения на пересечении ... и ... по состоянию на -Дата-, установлено, что, согласно постановлению Администрации г.Ижевска от 13.07.2010 №700/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «ГОРОД Ижевск», ... является автомобильной дорогой общего пользования с щебеночным покрытием. При подготовке ответа на запрос выявлено отсутствие знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» на выезде с ... на ..., были ли эти знаки на момент ДТП установить нет возможности, заявок об отсутствии знаков в учреждение не поступало.
На схеме места происшествия от -Дата-, с которой согласились участники, поставив соответствующие подписи, дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» на выезде с ... на ... не зафиксированы.
По смыслу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.
Внесенные в протокол исправления в дату его составления (-Дата- вместо -Дата-) не касаются существа административного правонарушения, не лишали ФИО5 возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.
Более того, все участники производства по делу пояснили, что протокол был составлен в их присутствии -Дата-, копия протокола вручена в тот же день – -Дата-, о чем они расписались в самом протоколе.
Должностным лицом, составившим протокол, внесены соответствующие исправления в протокол определением т -Дата- – о чем все участники были уведомлены в этот же день – в судебном заседании в зале суда.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение...
В протоколе содержится описание события правонарушения: водитель ФИО5, управляя т/с, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу а/м Лада приора под управлением ФИО1, а/м которого от удара отбросило на а/м Киа под управлением ФИО2, согласно заключению СМЭ водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Суд полагает, что событие правонарушения, вменяемого в вину ФИО5, выражается в том, что он нарушил требование Правил «уступить дорогу».
При этом обязанность уступить дорогу приведена в различных пунктах правил.
Таким образом, в данном случае определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является сам факт того, что нарушил ли ФИО5 требование правил «уступить дорогу», имели ли другие участники по отношению к нему преимущество.
Следует отметить, что в протоколе должностным лицом верно указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, но неправильно указан пункт правил дорожного движения.
Суд полагает возможным решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией пункта правил дорожного движения, поскольку указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для его принятия, на объем обвинения не влияют, не влекут назначение иного, более тяжкого наказания.
Учитывая представленные доказательства, а также то обстоятельство, что выезд с проезда Деповского прилегающей территорией не является, что наличие на момент совершения события правонарушения 18.01.2023 знака 2.4 «Уступите дорогу» материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, 13.13 ПДД РФ:
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.1.2 Правил: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, что автомобиль ФИО1 следовал по ..., а автомобиль ФИО5 выезжал на проезжую часть ... с ..., который является второстепенной дорогой по отношению к ..., поскольку имеет щебеночное покрытие, тогда как проезжая часть дороги по ... заасфальтирована, суд приходит к выводу о том, что указанные выше требования ПДД РФ водителем ФИО5 не учтены.
Более того, учитывая, что ФИО5 является работником <данные изъяты>, расположенного по адресу ..., и в судебном заседании ФИО5 пояснил, что осознавал, что находится на второстепенной дороге, не имеет преимущества в движении относительно транспортных средств, движущихся по ..., вина его в нарушении требований Правил дорожного движения «Уступить дорогу» установлена.
Показания свидетеля ФИО3 суд признает недостоверными, поскольку при составлении протокола осмотра -Дата- наличие свидетелей на месте ДТП не зафиксировано, ходатайства о ее допросе при производстве административного расследования ФИО5 не заявлял, в своих показаниях ФИО3 предоставила данные, которые могли бы быть использованы при производстве экспертизы, в назначении которой судом отказано. При этом данные относительно скорости, времени прошедшего до столкновения, средствами объективного контроля не подтверждены, совпадают с содержанием ходатайства о назначении экспертизы, которое подготовлено в письменном виде до судебного заседания, а не по результатам допроса свидетеля.
Более того, действия ФИО1 о том, превысил ли он установленную скорость движения, мог ли избежать столкновения оценке и квалификации при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Полагаю, что невыполнение ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО5 не установлено.
Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а приоритетом - жизнь и здоровье его участников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в 10 000 (десять тысяч) рублей.
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч <***>) ИНН <***> КПП 183101001 Банк получателя Отделение НБ УР кор/сч 40102810545370000081 БИК 019401100 Номер счета получателя 03100643000000011300 ОКТМО 94701000 УИН 18№ КБК 18№.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова