Решение по делу № 2-819/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-819/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009095-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

МБУ [ Д ] о признании приказа в части недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работает на предприятии в МБУ [ Д ] в должности подсобного рабочего 2 разряда.

[ДД.ММ.ГГГГ], собрав все необходимые документы, а именно: снимок и заключение прохождения флюорографии, полис медицинского страхования, в указанное время, по направлению, истец прибыл в медицинский центр «Веста», с которым работодателем заключен договор.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 00 мин., по прибытию в медицинский центр [ ... ] выяснилось, что некоторые врачи отсутствуют, в результате чего пройти полностью медицинскую комиссию не представилось возможным.

07 сентября на 15 час. 30 мин. удалось записаться на прием к врачу в медицинский центр [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 45 мин., находясь на рабочем месте, мясной цех, по адресу: [Адрес], истцу вручили приказ об отстранении истца от работы № [Номер] в связи с не прохождением медицинского осмотра, без сохранения заработной платы.

Невыплаченная заработная плата за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно составляет 14425 руб. 46 коп.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] истец был отстранен от работы из-за не прохождения медицинского осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом пройдена медицинская комиссия, а также [ДД.ММ.ГГГГ] направлено уведомление работодателю о том, что медицинский осмотр пройден, о результатах которого он просил уведомить.

Уведомление от работодателя получено [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 30 мин. по почте и в 11 час. 45 мин. истец прибыл на рабочее место.

Однако к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в размере 500000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит [ ... ][ ... ]

признать приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным и отменить в части отстранения от работы без сохранения заработной платы (пункт 2),

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года

взыскать :

заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года(6 часов) – 14425 руб. 46 коп.,

компенсацию морального вреда – 500000 руб.,

почтовые расходы – 200 руб. и 503 руб.

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 к МБУ [ Д ] об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 к МБУ [ Д ] об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, присвоив объединенному делу [Номер].

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика МБУ [ Д ] ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ([ ... ], просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В письменных возражениях указано, что МБУ [ Д ]» является организатором питания для детей в 157 общеобразовательных учреждениях и поставщиком продуктов питания в 330 детских садов [Адрес].

ФИО1 работает в МБУ [ Д ] в мясном цехе, расположенном по адресу: [Адрес], на должности «подсобный рабочий 2 разряда» на основании личного заявления от [ДД.ММ.ГГГГ], трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], приказа о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

На работодателе лежит административная ответственность за допуск к выполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ [ Д ] с [ДД.ММ.ГГГГ] в должности подсобного рабочего 2 разряда.

Работа истца связана с контактом с пищевыми продуктами в процессе их изготовления, хранения, перевозки и продажи, как работника организации пищевой промышленности, общественного питания.

До трудоустройства в учреждение, истец работал в Муниципальном предприятии «[ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ].

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] занимал ту же должность, подсобный рабочий, на которую был принят в учреждение [ДД.ММ.ГГГГ], с теми же должностными обязанностями.

Истец также выполнял работу, обусловленную контактом с пищевыми продуктами.

Согласно данным медицинской книжки от [ДД.ММ.ГГГГ], которая находится у заведующего производством «мясной цех», с [ДД.ММ.ГГГГ] истцом все медицинские осмотры проходились своевременно.

Он был осведомлен об их периодичности, о необходимости проходить их своевременно и об ответственности в связи с несвоевременным прохождением медицинского осмотра.

Срок действия первичного медицинского осмотра истца истекал [ДД.ММ.ГГГГ]

В середине [ДД.ММ.ГГГГ] г. в мясной цех, по месту работы истца ведущим специалистом по охране труда учреждения было выслано направление для прохождения им периодического медицинского осмотра, которое было получено истцом, что подтверждает служебная записка заведующего производством [ФИО 1], на тот период являвшейся непосредственным руководителем работника, от [ДД.ММ.ГГГГ] вх. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ведущим специалистом по охране труда учреждения Свидетель № 2 выяснился факт, что истец находится на рабочем месте с не пройденным медицинским осмотром.

В этот же день в мясной цех, по месту работы истца, заведующему производством [ФИО 1] повторно было выслано направление для прохождения медицинского осмотра работником.

Согласно исковому заявлению, данное направление выдано истцу [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подтверждает тот факт, что на медицинский осмотр в медицинскую организацию пришел только [ДД.ММ.ГГГГ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] истцом медосмотр не был пройден, о чем свидетельствует служебная записка ведущего специалиста по охране труда Свидетель № 2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] истец отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, подписывать его отказался, но направил служебную записку на имя директора, в которой указал, что ознакомился с данным приказом и даст ему правовую оценку.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец отказался подписывать приказ об отстранении от работы и дать письменное объяснение о причинах не прохождения периодического медосмотра, о чем был составлен соответствующий акт.

Истцу ничего не мешало пройти медосмотр в [ДД.ММ.ГГГГ] когда ему было выдано первое направление, данный факт подтверждает заведующий производством [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] в мясной цех выехала комиссия, которая установила факт нахождения на рабочем месте и исполнения должностных обязанностей истцом.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу еще раз было предложено пройти медицинский осмотр в ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] требование проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра истец проигнорировал, о чем был составлен соответствующий акт - это документ, который подтверждает, что работник не прошел обязательный медицинский осмотр.

Отказ или уклонение от обязательного периодического медицинского осмотра без уважительных причин является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

У работодателя имеется документально оформленная информация из медицинского учреждения о неявке работника на осмотр. Доводы истца, указанный в иске, о том, что ему удалось записаться на прием к врачу только на [ДД.ММ.ГГГГ] не состоятельны и не нашли своего подтверждения.

ООО [ ... ] подтверждает факт посещения медицинской организации истцом для прохождения периодического медицинского осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] в 16.30.

В указанное время он прошел часть обследований. Специалистов комиссии ему было предложено пройти [ДД.ММ.ГГГГ]. Медицинское учреждение согласовало дату и время на [ДД.ММ.ГГГГ] для прохождения истцом периодического медицинского осмотра, в которые он не явился.

В адрес работодателя, [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [ ... ] было направлено уведомление о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в медицинский центр не явился, прохождение им медицинского осмотра не завершено.

Про какой один свободный день [ДД.ММ.ГГГГ], на который удалось записаться на прием к врачу, истец указывает в иске, не известно, если ему [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена дата для прохождения оставшихся специалистов на [ДД.ММ.ГГГГ]. Данный факт говорит о злоупотреблении правом истца, о намеренном затягивании времени простоя и прохождения медицинского осмотра.

Истец был принят на работу для выполнения им определенных обязанностей. Работодателю тоже не выгодно, что работник долгое время находится в простое, не по вине работодателя.

Более того, в начале учебного года, когда все школы начинают работать, нагрузка на подразделение «мясной цех» возрастает несколько раз.

Прохождение периодического медицинского осмотра Истцом находилось на контроле у работодателя.

Истец неоднократно направлялся работодателем для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Этот факт подтверждает заведующий производством [ФИО 1], на тот период являвшаяся непосредственным руководителем истца, в своей служебной записке от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой уведомляет о выдаче направления на периодический медосмотр работнику в середине июля, более того, даже указала на то, что он его пытался пройти.

Но, причиной не прохождения им своевременно осмотра, указала факт, что истца не приняли в медицинской организации без полиса обязательного медицинского страхования, так как страховая компания, которой принадлежал полис истца прекратила свое существование и ему пришлось делать новый полис в другой страховой компании.

Именно поэтому ФИО1 пошел проходить периодический осмотр [ДД.ММ.ГГГГ]

По судебному запросу суду предоставлен ответ от Филиала ООО [ ... ] в [Адрес] о том, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] года обратился с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации и был обеспечен полисом обязательного медицинского страхования.

Также истец в судебном заседании указал на тот факт, что в июле обратился в ООО [ ... ] в которым на тот момент проходили медицинский осмотр все работники, где его не приняли, якобы по причине отсутствия договора на проведение медицинских осмотров между медицинским центром и работодателем истца.

Данный факт также не нашел своего подтверждения, так как в ответе на судебный запрос суду ООО «[ ... ] указал, что Истец не посещал медицинское учреждение в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В летний период снижается нагрузка на подразделение «мясной цех» в связи с тем, что все школы находятся на каникулах. Основная нагрузка как раз приходится на учебный год, с 1 сентября по 31 мая.

[ДД.ММ.ГГГГ] работодателем зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины работниками подразделения «мясной цех», выразившийся в отсутствие на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 13:00 до 15:00 работников мясного цеха.

В письменных объяснениях заведующий производством, который руководил подразделением «мясной цех», указал, что отпустил работников ввиду небольшой загруженности мясного цеха.

Данный факт также подтверждает, что у истца была возможность в любое время, не дожидаясь приказа об отстранении, пройти медицинский осмотр.

Учитывая специфику деятельности МБУ [ Д ] и численность сотрудников (более 1000 чел.), для удобства и оперативности прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров Учреждением был заключен договор с еще одной медицинской организацией, ООО [ ... ] на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Повторное направление на прохождение периодического медицинского осмотра было направлено Истцу [ДД.ММ.ГГГГ] в медицинский центр [ ... ]

В Медицинском центре [ ... ] прохождение всех специалистов и проведение всех необходимых исследований для оформления заключения о прохождении периодического медосмотра осуществляется за одно посещение (данная информация также размещена на официальном сайте медицинского центра).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец начал проходить медицинский осмотр.

На [ДД.ММ.ГГГГ] ему было назначено прохождение оставшихся специалистов, но истец не явился.

Истец не прошел периодический медосмотр по своей вине, чем нарушил трудовое законодательство. Факты, свидетельствующие об обратном работодателю и суду не представлены.

Если работник не прошел медосмотр по своей вине, заработная плата за время отстранения от работы не начисляется.

Время отсутствия работника на работе вследствие его отстранения от работы по указанной причине не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Халатным отношением к обязанности своевременно проходить медицинский осмотр истец поставил под угрозу здоровье наших детей. Истец не прошел периодический медосмотр по своей вине, чем нарушил трудовое законодательство.

Факты, свидетельствующие об обратном, работодателю и суду не представлены Приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об отстранении от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра» был издан правомерно. У Работодателя отсутствуют основания оплачивать истцу период отстранения, так как периодический медицинский осмотр не был пройден своевременно по вине истца.

Истец был отстранен от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ].

В приказе от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об отстранении от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра определено окончание отстранения не конкретной датой, а событием - прохождением медицинского осмотра и предоставления заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению работы.

В таком случае, дополнительно приказ о допуске можно и не издавать.

С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждает своей служебной запиской от [ДД.ММ.ГГГГ].

Медицинский осмотр истцом был пройден [ДД.ММ.ГГГГ], о чем сам ФИО1 уведомил работодателя, направив уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ] с просьбой уведомить его о результатах медицинского осмотра в письменном виде.

Ничто не мешало истцу выйти на работу после прохождения им периодического медицинского осмотра.

У работодателя отсутствует обязанность уведомлять работника о результатах медицинского осмотра.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинская организация оформляет заключение. За своим экземпляром заключения истец в установленные сроки в медицинскую организацию не обратился.

В МБУ «[ Д ] от медицинской организации ООО «[ ... ] заключение периодического медицинского осмотра истца поступило [ДД.ММ.ГГГГ].

Работодателем был издан приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] истца в связи с прохождением им периодического медицинского осмотра.

О допуске к работе истец был извещен посредством мобильных смс-сообщений, которые были ему направлены работником отдела по работе с персоналом.

СМС-сообщение истцу было доставлено [ДД.ММ.ГГГГ] в 16:41, что подтверждает ответ на судебный запрос от ООО [ ... ] Также истцу были совершены телефонные звонки с номера работодателя, [Номер]

На телефонные звонки Истец не отвечал.

В ПАО [ ... ] был направлен судебный запрос о предоставлении сведений по номеру [Номер], который принадлежит ФИО1, данный факт истцом не отрицается, за период [ДД.ММ.ГГГГ], когда Работодатель пытался уведомить Работника о выходе на работу.

Согласно ответу от ПАО [ ... ] с номера работодателя, [Номер] на номер истца [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] было произведено два телефонных звонка, длительностью 3 и 45 сек. Дополнительно [ДД.ММ.ГГГГ] с помощью мессенджера [ ... ], Истцу было отправлено фото приказа о допуске к работе с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Правительство приняло Постановление [Номер], с [ДД.ММ.ГГГГ] обязав организаторов сервиса обмена мгновенными сообщениями идентифицировать пользователей своего ресурса через оператора связи. Данное нововведение способно исключить вероятность признания извещения с помощью мессенджеров не достоверным, создав своего рода процессуальную презумпцию. При этом, если отправитель не сможет установить факт того, что сообщение было доставлено, он не лишится права повторного направления извещения, но уже в бумажной форме, поскольку цифровизация отправления правосудия в России, не исключает функционал традиционного документооборота, а лишь упрощает его реализацию.

Работодателем дополнительно было направлено истцу уведомление и на бумажном носителе.

В данном случае работодатель со своей стороны выполнил свои обязанности добросовестно.

Также сообщают, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу проживания истца, [Адрес], дополнительно, ко всем принятым мерам выезжала комиссия с целью ознакомления Истца с приказом о допуске к работе.

Комиссии никто не открыл дверь, о чем был составлен акт. Членами комиссии копия приказа была опущена в почтовый ящик Истца, который закрывается на ключ.

Обращают внимание, что в обязанности Работодателя не входит уведомление работников о результатах пройденного ими периодического медицинского осмотра, это зона ответственности работника.

Сам работник не звонил ни в отдел по работе с персоналом учреждения, ни в службу охраны труда, ни своему непосредственному руководителю, чтобы уточнить дату выхода на работу по результатам медицинского осмотра, которые сам должен был получить. Работодатель предпринял все усилия, чтобы уведомить Истца о допуске к работе.

О дате обращения за заключением о прохождении периодического медицинского осмотра каждый работник уведомляется в устной форме работниками медицинской организации, в которой работник проходит медицинский осмотр.

[ДД.ММ.ГГГГ] работнику по месту регистрации по почте Россия было направлено уведомление об обязанности приступить к работе [ДД.ММ.ГГГГ]. 15 и [ДД.ММ.ГГГГ] по месту работы ФИО1, по адресу: [Адрес] «мясной цех» выезжала комиссия, которая фиксировала факт отсутствия работника на рабочем месте. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 вышел на рабочее место.

Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения.

В этот же день в «мясной цех» выехала комиссия, которая направила ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Данное уведомление было зачитано работнику вслух, подписывать уведомление ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

[ДД.ММ.ГГГГ], через два рабочих дня, по месту работы ФИО1 снова выехала комиссия, которая запросила от ФИО1 письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

Работник отказался давать письменные объяснения, о чем в его присутствии был составлен соответствующий акт. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работник находился в учебном отпуске. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работник находился на листе временной нетрудоспособности.

[ДД.ММ.ГГГГ] был издан приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о применении к Работнику дисциплинарного взыскания за прогулы в виде выговора. Сроки соблюдены.

[ДД.ММ.ГГГГ] по месту работы ФИО1 выехала комиссия с целью ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. С приказом ФИО1 был ознакомлен лично, копию приказа получил на руки для ознакомления, подписывать приказ отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Работодателем учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В указанный период, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], у работника имелось уже неснятое дисциплинарное взыскание за длительный прогул (в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

По итогам медосмотра оформляется заключение, которое выдается работнику не позднее пяти рабочих дней. Данный факт подтверждает ответ из ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ].

У работодателя отсутствует обязанность уведомлять работника о результатах прохождения им периодического медицинского осмотра.

Работник сам своим уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес работодателя подтвердил факт прохождения им медосмотра. Ему ничего не мешало забрать заключение в медицинской организации и выйти на работу.

Более того, в случае, когда в приказе «Об отстранении» зафиксирован весь срок (или обстоятельства, при выполнении которых работник будет допущен к работе), то приказ о допуске к работе можно не оформлять.

В данной ситуации налицо злоупотребление правом истцом.

Он приходил на рабочее место на протяжении 4 дней, в свое рабочее время с 06:00 до 15:00 будучи отстраненным от работы приказом директора, и в то же время, пройдя данный медосмотр намеренно не выходил на рабочее место. Игнорировал звонки и сообщения начальника отдела по работе с персоналом. Факт отсутствия на рабочем месте истца в период [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксирован.

Оправдательных документов о причине своего отсутствия в указанный период Истцом не предоставлено. Приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении дисциплинарного взыскания» был издан правомерно.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены Свидетель № 2, Свидетель № 1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).

Статьей 34 названного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 1). Необходимые условия для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками обязаны обеспечивать индивидуальные предприниматели и юридические лица (пункт 3).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 ТК РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в который включены работы в образовательных организациях всех типов и видов.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (п. 31, п. 31 Порядка).

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. п. 32, 33, 34, 45 Порядка).

Абзац 4 части первой ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что МБУ [ Д ] является организатором питания для детей в 157 общеобразовательных учреждениях и поставщиком продуктов питания в 330 детских садов [Адрес].

Частью 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

[ДД.ММ.ГГГГ] приказом [Номер] ФИО1 отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра, без сохранения заработной платы[ ... ]

Согласно статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом

1)такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра,

2) установление факта не прохождения медицинского смотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами;

Согласно п. 25 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации.

Работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Согласно п. 29 Порядка для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

Заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не вручено под роспись уведомление о необходимости медицинского осмотра, ФИО1 не ознакомлен под роспись с календарным планом медицинского осмотра, день прохождения медицинского осмотра не установлен, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал прохождение ФИО1 медицинского осмотра, следствием чего явилось не прохождение осмотра ФИО1 своевременно.

Таким образом, приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ [ Д ] в части отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы (пункт 2) является незаконным.

Акты от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. [ ... ] подтверждают отсутствие у ответчика согласованного календарного плана прохождения медицинского осмотра, даты прохождения осмотра.

В журнале учета выдачи направлений на периодические медицинские осмотры отсутствует подпись ФИО1 о вручении ему направления на осмотр.([ ... ]

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая, что ФИО1 не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ФИО1 заработная плата за период отстранения от работы должна быть выплачена как за простой.

В случае необходимости сохранения трудовых отношений с отстраненным работником, после устранения причин, послуживших основанием для отстранения, должен быть издан приказ (распоряжение) о допуске работника к работе, с которым работник должен быть ознакомлен. (Приказ Роструда от 13.05.2022 N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»)

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 уведомил работодателя о прохождении медосмотра.([ ... ]

В МБУ [ Д ] от медицинской организации ООО [ ... ] заключение периодического медицинского осмотра истца от [ДД.ММ.ГГГГ]г. поступило [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

МБУ «[ Д ] издан приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О допуске к работе» ФИО1 в связи с прохождением им периодического медицинского осмотра с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Период простоя определен ответчиком с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.(8рабочих дней)

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справок 2 НДФЛ заработная плата за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением отпускных и материальной помощи, составила: 312782,7рублей

За [ДД.ММ.ГГГГ].-115997,66рублей([ДД.ММ.ГГГГ]

За [ДД.ММ.ГГГГ].- 196785,04рублей([ДД.ММ.ГГГГ]

За указанный период ФИО1 отработал 211 дней, что не оспаривается сторонами.

Заработная плата в день составила: 1482,38рублей

Зарплата на период простоя в день составила: 1482,38рублей /3х2=988,25рублей

За 8 рабочих дней заработная плата составила :988,25х8=7906,03рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

О допуске к работе истец извещен посредством мобильных смс-сообщений, которые были ему направлены работником отдела по работе с персоналом, а также путем телефонных звонков и помещения копии приказа в почтовый ящик Истца, который закрывается на ключ. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил копию приказа о допуске к работе с [ДД.ММ.ГГГГ] путем средств почтовой связи, что не отрицается сторонами. [ ... ]

14, 15 и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 к работе не приступил, мотивируя отсутствием у него информации о допуске к работе до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 приступил к работе, что не отрицается сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ], как следует из расчетного листа за [ДД.ММ.ГГГГ], проставлен ответчиком как отсутствие на работе по невыясненной причине.

Как следует из расчетного листа за [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] проставлен работодателем как административный отпуск за счет истца, при этом доказательств написания заявления ФИО1 на административный отпуск на [ДД.ММ.ГГГГ]г. суду не предоставлено. ФИО1 просит взыскать заработную плату, в том числе, как незаконно удержанную работодателем.

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] проставлены работодателем как прогулы.([ ... ]

Оплачено за сентябрь 5 рабочих дней: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г.-отстранение, [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]г.-неявка, с [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]г. -рабочие дни, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г.учебный отпуск.

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] за прогулы [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.([ ... ]

Поскольку ознакомление работников с кадровыми документами посредством мессенджера [ ... ], телефонного звонка, помещением в почтовый ящик, ни трудовым договором, ни правилами трудового распорядка, ни иными локальными актами работодателя, ни ТК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу, что надлежащим ознакомлением ФИО1 о допуске к работе будет считаться получение ФИО1 приказа о допуске к работе по почте [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ [ Д ] сводятся к признанию данного приказа незаконным.

Поскольку с приказом о допуске к работе после отстранения с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу о том, что приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] является незаконным.([ ... ]

Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (3 рабочих дня)суд полагает, что заработная плата за указанные дни подлежит взысканию с ответчика поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, доказательств обращении я к ответчику с заявлением о предоставлении административного отпуска на [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком суду не предоставлено,

из расчета:

1482,38рублей х 3([ДД.ММ.ГГГГ]) = 4447,14рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию :4447,14рублей+7906,03рублей= 12353,17рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих д

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 16-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА [ФИО 3] признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1,постановил, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, на сумму 12353,17рублей подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, т.е. за 201день задержки из расчета:

12353,17рублей х 1/150 ключевой ставки Банка России (7,5%)х201= 1241,49рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя ее разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме не имеется.

Истцом предоставлены квитанции на сумму 155рублей[ ... ] о направлении документов ответчику и 370,1рублей([ ... ]), которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика поскольку являются необходимыми расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований-843,79рублей. (4 проц. от 13594,66 руб. = 543,79 руб.) (543,79 руб.+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1

Признать приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ [ Д ] незаконным в части отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы (пункт 2),

Признать приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ [ Д ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 незаконным

взыскать :

заработную плату за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] -7906,03рублей

заработную плату за [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]-4447,14рублей

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1241,49рублей.

почтовые расходы – 525,1рублей.

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ «[ Д ] в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 843,79рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова